Decizie OT. 27 septembrie 2016

În cazul în caz 12-374 / 2016

Admis Judecătoria Sovietică Tula (regiunea Tula)

1. Judecătorul Tribunalului Districtual Sovietic din Tula Strzhak E.v., a examinat plângerea Chuprikova S.I., dd.mm.yyyy an de naștere, nativ, înregistrat și de a trăi la: Tula,
2. Privind soluționarea inspectorului Oficiului de Supraveghere a Roadului de Stat în regiunea Tula a Serviciului Federal de Supraveghere în domeniul Transporturilor nr. 004552 din 22 august 2016, privind implicarea Chuprikova S.I. La responsabilitatea administrativă în temeiul articolului 11.33 Cod administrativ.,

3. Instalat:

4. Prin decizia șefului adjunct al Virio Transport de Automobile, supravegherea drumurilor și controlul transportului internațional de automobile a biroului de supraveghere a automobilelor de stat în regiunea Tula a Serviciului Federal de Supraveghere în Transport nr. 004552 din 22 august 2016 Chuprikov SI Atrase de responsabilitatea administrativă în conformitate cu partea 1 a art. 11.33 Cod administrativ și a fost numit pedeapsă administrativă sub forma unei amenzi de 3.000 de ruble.
5. Dezacordarea acestei decizii, Chuprikov S.I. El a aplicat la plângere, indicând faptul că el credea că el îi impune nerezonabil, deoarece nu a recunoscut vinovăția în comiterea unei infracțiuni administrative, dar în protocolul de infracțiune administrativă, sa indicat că el a fost recunoscut în hotărârea că sa oprit într-un loc neidentificat.
6. Cu toate acestea, atunci când implementați traficul de pasageri., șoferul mai întâi în activitățile sale este ghidat de reguli drum. Stopul public "Krasnoarmeysky Avenue" Tula nu este echipat cu o marcaj specială care definește oprirea transport public, ca și pavilionul însuși, nu există semne de semne de transport public că există un semn rutier de reglementări speciale care nu determină granițele de oprire a transportului public.
7. Normele în mod clar nu au specificat site-ul de aterizare și debarcând pasagerii din transportul public. Consideră că autobuzul sub controlul său a fost în zona de acțiune indicator 5.16 Reguli de trafic. Fotografia și conflicarea video a infracțiunii, mărturie fără mărturie.
8. El solicită Curții să anuleze decizia de ao atrage la responsabilitatea administrativă, încetarea procedurii în lipsa unei compoziții infracționale.
9. În cadrul ședinței, reclamantul nu a apărut, a fost notificat în mod corespunzător Curții, el nu a spus motivele motivelor motive, a trimis un reprezentant la o analiză.
10. În cadrul ședinței, consilierul director executiv al reclamantului O.g. Plângerea a insistat asupra plângerilor descrise în plângerea motivelor, a cerut să ia în considerare plângerea în absența reclamantei notificată direct de către acesta la Ordinul Curții de timp, data și locul examinării plângerii, ca Alte argumente, pe lângă plângerea lui Chuprikov Si Nu are pe traseu.
11. În aceste condiții, din cauza lipsei de obligații a unei persoane cu privire la care sa luat o decizie în cazul unei infracțiuni administrative, să participe la plângeri în temeiul articolului 30 alineatul (2) din Codul, Curtea consideră că este posibil să se ia în considerare o plângere în absența reclamantului, cu participarea reprezentantului său a avocatului og
12. Reprezentant al Oficiului de Supraveghere a Rucilor de Stat în regiunea Tula a Serviciului Federal pentru Procura Avocat Rodionov D.V. a cerut să refuze să satisfacă plângerea, de la decizia de a atrage Chuprikova S.I. Responsabilitatea administrativă a fost legală și rezonabilă. Pentru toate rutele Tula, aterizarea și debarcarea pasagerilor se efectuează numai în punctele de oprire stabilite.
13. În conformitate cu punctul 11 \u200b\u200bdin Regulile de transport de pasageri și bagaje cu mașina și reperul urban transport electric Oprirea vehiculelor pentru aterizare (debarcare) de pasageri se desfășoară în toate punctele de oprire ale traseului de transport regulat, cu excepția punctelor de oprire în care se efectuează debarcarea (debarcarea) pasagerilor la cererea lor. Site-ul de aterizare și debarcarea pasagerilor este determinată de indicatorul punctului de însămânțare.
14. În consecință, aterizarea și debarcarea pasagerilor la un indicator a punctului de oprire va fi o aterizare sau debarcare a pasagerilor într-un loc nespecificat, adică formează compoziția infracțiunii prevăzută de partea 1 din art. 11.33 Cod administrativ.
15. Curtea, după audierea argumentelor participanților la acest proces, după ce a studiat materialele administrative prevăzute la următoarele.
16. Aterizarea pe autobuz, tramvai sau troleibuz sau debarcare din partea pasagerilor de autobuz, tramvai sau troleibuz în locuri neidentificate formează componența infracțiunii administrative, prevăzută de Partea 1 din art. 11.33 Cod administrativ.
17. Din Protocolul nr. 004552 din 22 august 2016, compilat de șeful adjunct al transportului auto, supravegherea drumurilor și controlul transportului internațional de automobile, Magadn în regiunea Tula urmează că șoferul Chuprikov S.I. 05.08.2016 la 16.06 în Tula din Avenue Krasnoarmeysky, 2A, care efectuează transportul de pasageri pe numărul 30, a efectuat o debarcare a pasagerilor la autobuzul de înregistrare a statului, cu încălcarea prevederilor părții 4 din art . 27 Legea federală din 13 iulie 2015. Nr. 220-FZ "privind organizarea transportului regulat de pasageri și bagaje de către transportul rutier și vehiculele electrice urbane în Federația Rusă și de modificare a anumitor acte legislative ale Federației Ruse", cerințele certificatului de transport pe traseu de transport regulat, adică în afara punctului de oprire stabilit "Krasnoarmeysky Avenue".
18. În conformitate cu punctul 12.4 din Regulamentul Drumurilor Federația RusăAprobat prin decizia Consiliului de Miniștri - Guvernul Federației Ruse din 23 octombrie 1993 N 1090 (modificată la momentul infracțiunii administrative), este interzisă oprirea la 15 metri de locurile de oprire a vehiculelor de transport marcate marcate Prin marcajul 1.17 și în absența acestuia - din locația locului de oprire a vehiculelor de traseu (cu excepția opririi pentru aterizare sau debarcare a pasagerilor, dacă nu creează interferențe prin mișcarea vehiculelor de traseu).
19. Faptul de a comite o infracțiune de către reclamant, și anume aterizarea pasagerilor de către șoferul Chuprikov S.I. Într-un loc neidentificat, înainte de semnul a 5.16, a confirmat, contrar argumentelor plângerilor, materialelor video și fotografice, privite la ședința de judecată, Protocolul nr. 004552 din 22 august 2016 și îndoielile instanței nu provoacă .
20. Acțiuni Chuprikova S.I. Calificat corespunzător pentru h. 1 art. 11.33 din Codul de infracțiuni administrative ale Federației Ruse și dovezile dispărute confirmă vinovăția sa în infracțiunea de mai sus.
21. Principiul prezumției de nevinovăție stabilită de articolul 1.5 din Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative, atunci când se ia în considerare cazul administrativ nu este încălcat.
22. Decizia privind cauza a fost prezentată în limitele statutului de trimitere la răspunderea administrativă prevăzută la art. 4.5 Codul administrativ al Federației Ruse, în decizia de a aduce la responsabilitate administrativă un eveniment administrativ al infracțiunii este stabilit și stabilit în mod corespunzător.
23. Încălcări ale pretențiilor procedurale ale legii care nu ar permite în mod cuprinzător, pe deplin și obiectiv, să ia în considerare cazul, nu este permis.
24. Argumentele plângerii nu sunt baza pentru anularea deciziei, deoarece nu respinge concluziile despre vinovăția Chuprikova S.I. în comiterea unei infracțiuni administrative.
25. În astfel de circumstanțe, au avut loc în cauză motivele anulării sau modificării deciziei.
26. Ghidat de art. 30.4 - 30.8 din Codul administrativ al Federației Ruse, paragraful 1 din partea 1 din art. 24.5 Cod administrativ, Curtea

27. Am decis:

28. Chuprikova plângere S.I. Concediu fără satisfacție, rezoluția diviziei vicepreședintele Automotive, supravegherea drumurilor și controlul transportului internațional de automobile a biroului de supraveghere a drumurilor de stat în regiunea Tula a Serviciului Federal de Supraveghere în Transport nr. 004552 din 22 august 2016 implicarea Chuprikova si la responsabilitatea administrativă în conformitate cu partea 1 a art. 11.33 CoAP a Federației Ruse - fără schimbare.
29. Decizia poate fi atacată la Curtea Regională Tula prin intermediul Taurului Districtual Sovietic, timp de 10 zile de la data prezentării deciziei Curții prin depunerea unei plângeri la Tribunalul Districtului Sovietic.
30. Judecător

127/2017-5896(1)

A paisprezecea arbitraj
CURTEA DE APEL
ul. Batyushkova, D.12, Vologda, 160001
http: // site

P o s t a n o v e n și e

Operativul al deciziei a fost anunțat la 31 ianuarie 2017 .
Decizia a fost făcută în totalitate de 7 februarie 2017.

Curtea de Apel de Afaceri a Paisprezecea, ca parte a președinției lui Smirnova V.I., judecătorii din Kokuchina A.Yu. și murakhina n.v.
la efectuarea protocolului, secretarul sesiunii de judecată Yandoul E.a.,
odată cu participarea antreprenorului Koskinyeva V.V., de la conducerea Mazkova E.V. prin proxy de 09.01.2017,
Având în vedere în instanță deschisă, reclamația de recurs a antreprenorului individual Kosheyniyev Vitaly Vasyevich privind decizia Curții de Arbitraj din regiunea Arkhangelsk din data de 14 noiembrie 2016 în cazul numărului A05-10558 / 2016 (judecător bystrov I.V),

s T A N O V I L L L:

Antreprenor individual Koshinyev Vitaly Vasilyevich (Ogrnip 312290314300034; Locul de reședință: 164900, regiunea Arkhangelsk, orașul Novodvinsk) a făcut apel la Curtea de Arbitraj din regiunea Arkhangelsk, cu o declarație adresată de managementul supravegherii rutiere de stat în regiunea Arkhangelsk și a districtului autonom a Serviciului Federal pentru Supravegherea Transporturilor (OGRN 1022900536010, TIN 2901043148; Locul de amplasare: 163060, orașul Arkhangelsk, strada Uritsky, Casa 47; management suplimentar, organism administrativ) privind abolirea unei decizii privind o infracțiune administrativă din 09/19/2016 Nr. 1302, pe care un antreprenor a fost condamnat pentru infracțiunea administrativă, articolul 11.33 din Codul de infracțiuni administrative ale Codului de infracțiuni administrative (denumit în continuare "Codul administrativ al Federației Ruse) și la care a fost numit pedeapsă administrativă în formă de amendă de 300.000 de ruble.
Prin decizia Curții de Arbitraj din regiunea Arkhangelsk din data de 14 noiembrie 2016, decizia de gestionare a 19.09.2016 nr. 1302 este recunoscută ilegal și schimbată în ceea ce privește numirea pedeapsa administrativă Sub forma unei amenzi de 300.000 de ruble, antreprenorul a fost prescris o pedeapsă sub forma unei amenzi de 150.000 de ruble.
Antreprenorul cu hotărârea judecătorească nu a fost de acord și a făcut apel la plângerea recursului, în care solicită actul judiciar atacat să anuleze, în cazul adoptării unui nou act judiciar. În susținerea plângerilor, indică lipsa unui eveniment și al unei componente a infracțiunii administrative, responsabilitatea pentru care este prevăzută de articolul 11.33 din Codul Infracțiunilor Administrative ale Federației Ruse, întrucât regularitatea Transportul nu este stabilit, transportul a fost efectuat la cerere.
Oficiul a respins argumentele plângerii, solicită actului judiciar atacat să plece neschimbată, plângerea este fără satisfacție.
În cadrul ședinței, antreprenorul a susținut argumentele plângerii, consideră că mărturia martorilor au inexactități, semnul care indică ruta nr. 144 cu autobuzul, autobuzul a fost păstrat accidental, autobuzul a fost comandat de persoana actorie - Compania cu răspundere limitată "Format plus" (denumită în continuare pentru transportul unui cerc nedefinit de persoane care participă la un examen medical, a fost emisă foaia de cale pentru a obține un ofițer medical. Reprezentantul Oficiului a făcut referire la mărturia martorilor, pentru prezența unei plăți cu autobuzul care indică traseul de trafic regulat și fapte bine cunoscute care sunt prezentate în hotărâre judecătorească.
După ce au auzit explicațiile reprezentanților părților, examinând dovezile în cauză, verificarea legalității și rezonabilității deciziei atacate, instanța de apel nu găsește motive de satisfacere a recursului.
După cum rezultă din materialele de caz, 07/19/2016 la 13:00 00 min lângă casa numărul 7 pe ul. Trandafirii Shanina în orașul Arkhangelsk în timpul gestionării și Departamentului Departamentului de Poliție a Traficului din cadrul Ministerului Afacerilor Interne din Arkhangelsk, măsurile de control și supraveghere planificate arkhangelsk a fost oprit de autobuzul 222702 (semnul de înregistrare de stat M168NH / 29) sub conducerea șoferului DEGTYAREVA AI, care se deplasează de-a lungul traseului general de utilizare 144 "G. Arkhangelsk - NovodVinsk "și transportate pasagerii.
Pe vehiculul specificat au existat semne de informații "personalizate", precum și o placă de informații care indică numărul de rută 144 " Novodvinsk - Arkhangelsk. "
La verificarea documentelor, driverul Degtyarev A.i. Prezentat permis de conducere, Certificat de înregistrare a unui vehicul, un autobuz al unui autobuz din 19 iulie 2016, un contract de închiriere a vehiculelor fără echipaj din 12/15/2014 și ordonarea furnizării unui vehicul pentru transport la cerere. De foaie de cale De la 19.07.2016 și din contractul de închiriere fără echipaj din 12/15/2014, Oficiul a stabilit că transportul pasagerilor la autobuzul specificat a fost efectuat de Koshinyev VV, care a fost gestionat de conducerea din 17.08.2012 a Licența nr. Ass-29-201336 pentru activitățile de transport Pasageri cu autovehicule echipate pentru transportul mai mult de 8 persoane. Controlul stabilește că driverul Degtyareva A.i. Nu a existat nici o hartă a traseului de transport regulat.
Gestionarea 19.07.2016 și 22 iulie 2016 a primit explicații ale conducătorului de driver de la Degtyareva A.i. În plus, 19 iulie 2016, biroul a primit mărturia mărturiei Tolkacheva N.A., iar la 22 august 2016 a primit mărturia unui martor Tarazanova Yu.S., care erau pasageri ai autobuzului specificat.
Potrivit rezultatelor acestui eveniment de control, biroul a văzut în comportamentul antreprenorului, semnele unei infracțiuni administrative, prevăzute de articolul 11.33 din Codul de infracțiuni administrative ale Federației Ruse, exprimate la utilizarea regulată Transportul pasagerilor cu autobuzul în absența unei hărți regulate de transport în cazul în care prezența unui astfel de card este obligatorie.
De acest lucru Șeful adjunct al Departamentului de transport auto și supravegherea rutieră a Departamentului din Veprev A.i. 01.09.2016 a reprezentat antreprenor în prezența procesului-verbal nr. 530 privind infracțiunea administrativă, prevăzută de Partea 4 din articolul 11.33 din Codul Codului Administrativ al Federației Ruse.
Așa cum este indicat în prezentul protocol, 07/19/2016 la 13 ore în zona casei numărul 7 pe ul. Trandafiri Shanina în orașul ARKHANGELSK antreprenor folosind un vehicul - autobuzul 222702 (semnul de înregistrare de stat M168nn / 29) sub conducerea driverului Degtyareva A.I., a efectuat transportul de pasageri de către suburban ruta autobuzului Numărul de utilizare comun 144 "G. NovodVinsk - G. Arkhangelsk "cu încălcarea cerințelor Legii federale din 13 iulie 2015 nr. 220-FZ" privind organizarea transportului regulat de pasageri și bagaje pe teren și vehicule electrice de teren urban în Federația Rusă și de modificare Legislația individuală a Federației Ruse "(denumită în continuare - Legea nr. 220-фз), ca șofer al autobuzului degtyareva a.i. Nu a existat nici o hartă a traseului de transport regulat.
Materialele cauzei de infracțiune administrativă au fost considerate 16.09.2016 de către inspectorul de stat în vârstă al Departamentului AutoTransport și supravegherea rutieră a conducerii Wolish P.A. În prezența unui antreprenor. În conformitate cu rezultatele examinării unui caz administrativ de infracțiune, a fost adoptată o rezoluție din 19 septembrie 2016 nr. 1302 (operațiunea a fost anunțată 16.09.2016).
În această rezoluție, organul administrativ a concluzionat că a fost prezentat evenimentul unei infracțiuni administrative, responsabilitatea pentru care este prevăzută de articolul 11.33 din Codul administrativ al Federației Ruse, precum și la încheierea prezenței o vina unui antreprenor în comisia acestei infracțiuni. Concluziile organului administrativ stabilit în rezoluție au servit drept bază pentru atragerea unui antreprenor la responsabilitatea administrativă, prevăzută de articolul 11.33 din Codul administrativ al Federației Ruse și numirea sancțiunilor administrative sub formă de o amendă de 300.000 de ruble.
Antreprenorul cu decretul specificat nu a fost de acord și atacat la Curtea de Arbitraj cu o declarație.
Curtea de Primul decret al conducerii din 19.09.2016 nr. 1302 a fost considerată ilegală și schimbată în ceea ce privește numirea pedepsei administrative sub forma unei amenzi de 300.000 de ruble, antreprenorul a fost pedepsit cu amendă de 150.000 de ruble.
Consiliul de apel consideră că acest act judiciar nu este supus anulării pe următoarele motive.
În temeiul articolului 11.33 din partea 4.33 din Codul administrativ al Federației Ruse, utilizarea pentru implementarea transportului regulat de pasageri cu autobuzul, tramvaiul sau troleibuzul în absența unei cărți regulate de traseu în cazul în care prezența unui astfel de card este obligatorie, implică impunerea unei amenzi administrative a persoanelor juridice în valoare de trei sute de mii de ruble.
Pentru infracțiunile administrative, prevăzute de prezentul articol, persoanele care desfășoară activități antreprenoriale fără formarea unei entități juridice sunt responsabilitatea administrativă ca entități juridice.
Conform clauzei 20 din partea 1 a articolului 3 din Legea nr. 220-FZ Harta regulată a traseului de transport - un document care conține informații despre calea traficului regulat și a unui vehicul care este permis să fie utilizat pentru transportul pe acest traseu.
În conformitate cu partea 3 a articolului 35 din Legea nr. 220-FIP, șoferul vehiculului utilizat pentru punerea în aplicare a traficului regulat este obligat să aibă cu el și să prevadă oficiali de verificare ai autorității de control al transportului de stat o hartă a traseului de transport regulat.
În virtutea articolului 40 din prezenta lege, răspunderea administrativă în temeiul articolului 11.33 din Codul de infracțiuni administrative ale Federației Ruse pentru lipsa de cărți de rute este introdusă din 15 iulie 2016.
Din partea 3 din articolul 17 din Legea nr. 220-FZ, rezultă că harta rutei municipale de transport regulat, calea intercomunală de trafic regulat, calea interregională adiacentă de trafic regulat este emisă pentru fiecare vehicul utilizat pentru traficul regulat pe traseul relevant.
Conform părții 1 din articolul 35 din Legea nr. 220-фз, șoferul vehiculului utilizat pentru punerea în aplicare a traficului regulat este obligat să aibă și să furnizeze oficiali de verificare ai autorității de control al transportului de stat o hartă a traseului de transport regulat.
Conform materialelor cauzei, 07/19/2016 la ora 13 în zona casei nr. 7 de pe stradă. Trandafiri shanina în antreprenorul Arkhangels folosind un vehicul - autobuz 222702 (semn de înregistrare de stat M168nn / 29) sub conducerea driverului Degtyarev A.i., a efectuat transportul de pasageri pe calea suburbană de autobuze de utilizare a publicului nr. 144 " Novodvinsk - Arkhangelsk "cu încălcarea cerințelor Legii nr. 220-FZ, de la conducătorul autobuzului degtyareva a.i. Nu a existat nici o hartă a traseului de transport regulat.
Această infracțiune este confirmată printr-o combinație de dovezi obținute de autoritatea administrativă în conformitate cu cerințele legislației, și anume: Actul de inspecție planificată (RAID) din data de 19 iulie 2016 nr. 185, atașat la fotografiile autobuzului, Fotografiile documentelor prezentate de driver DEGTYAREV AI (Fișa de călătorie, autobuzul din 19 iulie 2016, Contract de închiriere a vehiculelor fără echipaj din 12/15/2014, Certificat de înregistrare a unui vehicul), mărturie a martorilor Tolkacheva N.a. Și Tarazanova Yu.S., care a urmat în autobuzul specificat ca pasageri.
Aplicată la actul de inspecție planificată (RAID) din data de 19.07.2016 Nr. 185 fotografii confirmate de prezența pasagerilor din cabina de autobuz, pe partea dreaptă a corpului greu, de-a lungul mișcării vehiculului, există un pointer la Traseul de trafic regulat de pasageri nr. 144 Novodvinsk - Arkhangelsk. De la administrarea înregistrată 07/19/2016 la ora 13. La locul de oprire a mărturiei autobuzului unui martor Tolkacheva N.A. Rezultă că 19 iulie 2016 la ora 12. 50 min. Ea a pus o aterizare pe autobuz 222702 (semn de înregistrare de stat M168nn / 29) pe ul. Trandafiri Shanina din Arkhangelsk, un semn cu un număr de număr de rută 144 atârnat în autobuz. Potrivit mărturiei Tolkacheva N.A. Pentru pasaj, ea nu a plătit încă, va plăti 75 de ruble pentru trecerea a 75 de ruble în Novodvinsk, autobuzul la autobuz nu a fost realizat, cu cineva din cabină nu este familiarizat. Din mărturia recent primită a martorului Tarazanova Yu.S. Rezultă că 07/19/2016 la ora 12 minute, aterizat pe autobuz 222702 (semn de înregistrare a statului M168nn / 29) la stația fluviului de mare din Arkhangelsk. În autobuz a fost un semn cu o serie de rută 144 "G. Novodvinsk - Arkhangelsk. " Când aterizează în autobuz, ea a plătit șoferul de autobuz pentru trecerea a 75 de ruble. Indiferent dacă șoferul a trădat șoferul, ea nu-și amintește. Restul pasagerilor atunci când aterizează pe autobuz, de asemenea, a plătit tariful Novodvinsk în suma de 75 de ruble. Potrivit mărturiei lui Tarazanova Yu.S. Ea nu a comandat un autobuz specificat de oriunde, a efectuat o aterizare în ea ca un "microbuz" obișnuit, care efectuează transportul pe ruta nr. 144 " Novodvinsk - Arkhangelsk. " Potrivit lui Tarazanova Yu.S., contractul de navlosire sau outfit-ul de comandă nu a încheiat cu ea, ea nu cunoaște pe alți pasageri în cabină. După măsurile luate pentru a controla personalul de conducere și ofițerii de poliție din trafic, autobuzul a continuat pe ruta nr. 144.
Există motive să credem că mărturia martorilor nu este dovezi nesigure sau inacceptabile, luând în considerare argumentele reclamantului că nu au putut cunoaște numărul exact și marca vehiculului, Curtea de Apel nu are.
Fără a contesta faptul că transportul pasagerilor cu autobuzul specificat, reclamanta a susținut că a efectuat transportul pasagerilor la cerere pe baza unui ordin de a furniza un vehicul transportului de pasageri de un cerc nedefinit de persoane din 19.07 .2016, încheiat cu navlositorul Tarakanov Vasily Gennadyevich, reprezentant al LLC Plus " În recurs, adrestrul său sa referit, de asemenea, la prezența ordinului specificat, pentru prezența comprimatelor "personalizate", plasate în autobuz, pentru a explica driverul degtyareva AI, precum și la mărturia Tarakanova VG, a răspuns la petiția solicitantului 09/16/2016.
Tribunalul de Primă Instanță a luat în considerare în mod legal argumentele reclamantului cu neconcludente.
Articolul 784 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare - Codul civil al Federației Ruse) prevede că transportul de bunuri, pasageri și bagaje se desfășoară pe baza unui contract de transport. Condițiile generale de transport sunt determinate de charterurile și codurile de transport, alte legi și regulile publicate în conformitate cu acestea. Condițiile pentru transportul de bunuri, pasageri și bagaje cu anumite tipuri de transport, precum și responsabilitatea părților cu privire la acest transport sunt determinate de acordul părților, în cazul în care codexul normelor, charterurile și codurile de transport, alte legi iar regulile publicate în conformitate cu acestea sunt altfel stabilite.
În temeiul articolului 787 din Codul civil al Federației Ruse din cadrul Acordului de Carta (Carta), o parte (carton) se angajează să furnizeze o altă parte (navlositor) pentru o taxă sau mai mult din capacitatea unuia sau mai multor vehicule Pentru unul sau mai multe zboruri pentru transportul de bunuri, pasageri și bagaje. Procedura de introducere a unui acord de navlosire, precum și forma prezentului acord este stabilită prin intermediul cărților și codurilor de transport.
Partea 1 a articolului 27 din Legea federală din 08.11.2007 nr. 259-FZ "Cartea transportului electric de la autovehicule și urbane" (denumită în continuare închiriat în scris.
Conform părților 2 și 3 din articolul 27 din Legea nr. 259-FZ, contractul de navlosire specificat în partea 1 din articolul 1 ar trebui să includă: 1) informații despre navele de marfă și navlositor; 2) tipul de vehicul furnizat (dacă este necesar - numărul de vehicule); 3) localizarea traseului și a alimentării vehiculelor; 4) un anumit cerc sau nedeterminat de persoane, pentru transportul pe care vehiculul este furnizat; 5) calendarul transportului; 6) dimensiunea taxei pentru utilizarea vehiculului; 7) Procedura de admitere a pasagerilor pentru aterizare în vehiculul stabilită, ținând seama de cerințele prevăzute de normele de transport ale pasagerilor (dacă vehiculul este prevăzut pentru transportul unui anumit cerc de persoane).
Acordul de navlosire specificat la alineatul (1) din articolul menționat poate include alte elemente care nu sunt specificate la alineatul (2) din prezentul articol. În absența necesității de a pune în aplicare transportul sistematic al pasagerilor și bagajelor prin ordin, contractul de navlosire specificat în partea 1 din articolul menționat este forma unui ordin de a furniza un vehicul pentru transportul de pasageri și bagaje. Detalii și ordinea completării unei astfel de ordini sunt stabilite prin regulile de transport ale pasagerilor (partea 4 din articolul 27 din Legea nr. 259-FZ).
În virtutea punctului 89 din Regulile privind transportul pasagerilor și al bagajelor de către transportul rutier și transportul electric urban aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 14.02.2009 nr. 112 (denumit în continuare Regulamentul nr. 112 ), transportul pasagerilor și al bagajelor la cerere se efectuează de către vehiculul furnizat pe baza cărților contractului ale căror condiții sunt determinate de acordul părților în conformitate cu articolul 27 din Legea nr. 259-FZ.
Contractul de navlosire poate prevedea utilizarea vehiculelor pentru transportul unui anumit cerc de persoane sau un cerc nedefinit de persoane (punctul 90 din Regulamentul nr. 112).
Acordul de navlosire care prevede utilizarea vehiculelor pentru a transporta un anumit cerc de persoane stabilește procedura de admitere a acestor persoane la aterizarea într-un vehicul în conformitate cu punctul 92 din prezentele norme (punctul 91 din Regulamentul nr. 112).
În temeiul articolului 92 din Regulamentul de transport nr. 112, aterizarea persoanelor definite de contractul de navlosire, la vehiculul furnizat pentru transportul clienților de pasageri și bagaje, se efectuează la prezentarea Cartei documentelor (certificat oficial, obiective turistice excursii etc.), certificând dreptul lor de a călători în acest vehicul și (sau) în conformitate cu lista de pasageri prezentați de navlositorul navlositorului.
Punctul 94 din Regulamentul nr. 112, sa stabilit că acordul de navlosire sau copia acestuia ar trebui să fie de la șofer de la început până la sfârșitul transportului de pasageri și bagaje la cerere și să se asigure că oficialii organelor executive federale au fost autorizate Pentru a controla prezența driverelor astfel de documente. În același timp, în temeiul articolului 95 din regulile specificate, vehiculul furnizat pentru transportul de pasageri și bagaje la cerere trebuie decorat cu semne cu inscripția "Personalizat" plasat: deasupra parbrizului vehiculului și (sau) în vârf parbriz; pe partea dreaptă a corpului în cursul vehiculului; Pe geamul din spate al vehiculului. Peste sticla fără cap și (sau) pe partea dreaptă a corpului, în cursul vehiculului, este indicat un scurt nume al navlositorului (punctul 97 din Regulamentul nr. 112).
Consiliul de recurs sprijină încheierea deciziei aplicate că, în acest caz, antreprenorul sub forma transportului unui cerc nedefinit de persoane la cerere a efectuat efectiv transportul regulat de pasageri și bagajele pe o cale specifică a taxei.
Mărturia martorilor Tolkacheva n.a. și Tarazanova Yu.S. Respinge acuratețea ordinului, precum și mărturia mărturiei Tarakanova V.G. și explicații ale șoferului degtyareva a.i.
În astfel de circumstanțe, Curtea a ajuns la concluzia corectă că organul administrativ a fost dovedit de faptul că implementarea Kosheyniaev V.V. 07/19/2016 Pasageri Transportul cu autobuzul pe ruta suburbană de autobuze de utilizare a publicului nr. 144 "G. Novodvinsk - Arkhangelsk. " Prin efectuarea unui astfel de transport, reclamantul a trebuit să aibă o hartă a traseului de transport regulat. De la transportul pasagerilor pe ruta specificată, reclamanta 07/19/2016 efectuată cu utilizarea autobuzului și nu a avut o carte regulată de transport, Oficiul a ajuns la o concluzie rezonabilă cu privire la prezența unui eveniment administrativ al infracțiunii În acest caz, prevăzut la articolul 11.3 alineatul (4) din Codul de Cod administrativ al Federației Ruse.
Partea 1 din articolul 1.5 din Codul administrativ al Federației Ruse prevede că persoana este supusă răspunderii administrative numai pentru infracțiunile administrative pentru care se stabilește vina acesteia. În același timp, persoana implicată în responsabilitatea administrativă nu este obligată să-și dovedească nevinovăția (partea 3 din articolul 1.5 din Codul administrativ al Federației Ruse).
Potrivit articolului 2.1 din Codul administrativ al Federației Ruse, o infracțiune administrativă este recunoscută ca un efect ilegal, vinovat (inacțiune) al unei persoane fizice sau juridice, pentru care CoAP a Federației Ruse sau a legilor entităților constitutive din Federația Rusă privind infracțiunile administrative stabilește responsabilitatea administrativă.
Vinurile unui antreprenor individual ca individual Sub formă de intenție sau de neglijență, trebuie să fie stabilită și dovedită de autoritatea administrativă în conformitate cu articolul 2.2 din Codul Codului Administrativ, despre care se prevede că infracțiunea administrativă este recunoscută intenționat, în cazul în care persoana care a să o comise , conștient de natura ilegală a acțiunii sale (inacțiune), a prevăzut efectele sale dăunătoare și apariția unor astfel de consecințe sau a le-a permis conștient sau se referă la acestea indiferent (partea 1). Infracțiunea administrativă este recunoscută ca fiind perfectă de neglijență, în cazul în care persoana care a comis-o, prevedea posibilitatea consecințelor dăunătoare ale acțiunii sale (inacțiune), dar fără un motiv suficient, fundamentele expediate arogant pentru a preveni astfel de consecințe sau nu au prevăzut posibilitatea a declanșării unor astfel de consecințe, deși era necesar și ar putea anticipa (partea 2).
Explorarea problemei vinovăției antreprenorului, Curtea de Apel ajunge la concluzia cu privire la crearea că antreprenorul a creat apariția legitimității transportului realizat de gestionarea formală a documentelor.
Astfel, Curtea de Apel este evidențiată prin prezența unei infracțiuni administrative în comportamentul unui antreprenor și a informat atragerea responsabilității administrative în conformitate cu articolul 11.33 din Codul Codului Administrativ.
Înființată prin Codul administrativ al Federației Ruse, procedura de autoritate administrativă nu este ruptă de autoritatea administrativă.
Statutul limitărilor la responsabilitatea administrativă stabilită de articolul 4.5 din Codul administrativ al Federației Ruse, este respectată și autoritatea administrativă.
Curtea de Apel, luând în considerare circumstanțele reale stabilite ale infracțiunii și amploarea pericolului său public, nu a considerat actorii antreprenoriali a nesemnificativității infracțiunii administrative și a motivelor de aplicare a dispozițiilor articolului 2.9 din Codul infracțiunilor administrative ale Federației Ruse.
Măsura de responsabilitate a autorității administrative este determinată în cadrul sancțiunii, prevăzută de articolul 11.33 din Codul Codului Administrativ al Federației Ruse.
În acest caz, solicitantul este responsabil ca o entitate juridică; O pedeapsă administrativă în conformitate cu articolul 11.3 al articolului 11.33 din Codul de infracțiuni administrative ale Federației Ruse este determinată în valoare de trei sute de mii de ruble; Sancțiunile acestei dispoziții nu prevăd posibilitatea aplicării pedepsei alternative (avertisment administrativ).
În același timp, consiliul judiciar consideră că Tribunalul este justificat în Ordinul articolului 211 al articolului 211 al APC RF, recunoscut de societate, contestată de companie în cazul unei infracțiuni administrative în ceea ce privește Impunerea unei amenzi în suma care depășește 150.000 de ruble, bazată pe următoarele.
Potrivit articolului 4.1 din partea 3 a articolului 4.1, Codul administrativ al Federației Ruse în numirea pedepsei administrative către entitatea juridică ia în considerare natura infracțiunii administrative comise de acestea, proprietatea și poziția financiară a entității juridice, circumstanțele atenuante Responsabilitatea administrativă și circumstanțele care agravează responsabilitatea administrativă.
În conformitate cu articolul 3 al articolului 3 al APC RF, procedurile judiciare în instanțele de arbitraj sunt efectuate în conformitate cu legile federale care acționează în cursul soluționării litigiului și luarea în considerare a cazului, comiterea unei acțiuni procedurale separate sau a executării unui act judiciar .
Dispoziții similare sunt consacrate în partea 3 din articolul 1.7 din Codul de infracțiuni administrative ale Federației Ruse, potrivit căruia procedura în cazul unei infracțiuni administrative se desfășoară pe baza legii care acționează în timpul producției la cazul specificat.
Legea federală din 31 decembrie 2014 nr. 515-FZ în articolul 4.1 din Codul administrativ al Federației Ruse, s-au făcut modificări, în conformitate cu care se completează această normă, inclusiv părțile 3.2 și 3.3 din următorul conținut:
- în prezența unor circumstanțe excepționale legate de natura infracțiunii administrative comise și consecințele acestuia, proprietatea și poziția financiară a entității juridice implicate în responsabilitatea administrativă a entității juridice, a judecătorului, a Autorității, care ia în considerare cazurile de Infracțiunile administrative sau plângerile, protestele privind deciziile și (sau) deciziile privind infracțiunile administrative pot impune o sentință sub forma unei amenzi administrative în valoare a cuantumului minim al amenzii administrative, prevăzute de articolul sau o parte din Codul de la articolul II al Codului Administrativ al Federației Ruse, în cazul în care valoarea minimă a amendă administrativă pentru persoanele juridice este de cel puțin o sută de mii de ruble;
- la numirea pedepsei administrative în conformitate cu partea 3.2 din articolul din titlu, valoarea unei amenzi administrative nu poate fi mai mică de jumătate din valoarea minimă a amenzii administrative, prevăzută pentru persoanele juridice cu articolul sau o parte din secțiunea articolului Codul de cod administrativ al Federației Ruse.
Ghidate de aceste principii, precum și prin luarea în considerare a criteriilor ca justiție și proporționalitatea pedepsei administrative, absența ambelor circumstanțe agravând responsabilitatea administrativă, cât și circumstanțele atenuând responsabilitatea administrativă, desfășurată de activitățile antreprenorului semnificative din punct de vedere social pentru transportul pasagerilor Road, precum și faptul că infracțiunea prevăzută din articolul 11.33 din Codul de infracțiuni administrative ale Federației Ruse a fost admisă pentru prima dată solicitantului, Tribunalul a redus legal dimensiunea amenzii administrative la infracțiunea minimă posibilă pentru cele de mai sus.
Astfel, hotărârea în litigiu din 19.09.2016 nr. 1302 este recunoscută din punct de vedere legal de ilegal și de schimbare în partea propozițiilor.
Cazul este considerat de Tribunal de Primă Instanță completă și cuprinzător, normele dreptului materiale și procedurale nu sunt încălcate, concluziile Curții corespund probelor din cauză. Nu există motive pentru anularea hotărârii judecătorești, recursul nu este supus satisfacției.
Ghidat de articolele 269, 271 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, Curtea de Apel de Apel al XIV-lea

p o s t a n o v și l:

Decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Arkhangelsk din data de 14 noiembrie 2016 în cauza nr. A05-10558 / 2016, să plece neschimbată, recursul individului antreprenor Kosheyniyev Vitaly Vasyevich - fără satisfacție.
Hotărârea poate fi atacată la Curtea de Arbitraj din Districtul Nord-Vest într-o perioadă care nu depășește două luni de la data adoptării.