Rozhodnutí Ot. 27. září 2016

V případě případu 12-374/2016

Přijatý Sovětský okres Coud Tula (oblast Tula)

1. Soudce sovětského okresního soudu Tula Strzhak E.v., zkoumal CHUPRIKOVA Stížnost S.I., dd.mm.yyyy rok narození, rodák, registrovaný a žijící na: Tula,
2. O usnesení inspektora Úřadu pro úřad státního silničního dozoru v Tula regionu federální služby pro dohled v oblasti dopravy č. 004552 ze dne 22. srpna 2016, o zapojení Chuprikova S.I. Administrativní odpovědnost podle části 1 článku 11.33 Správní kód,

3. Nainstalován:

4. Rozhodnutím zástupce viria vedoucího automobilové dopravy, dozoru vozovky a kontroly mezinárodní automobilové přepravy Úřadu státního automobilového dohledu v Tula regionu federální služby pro dohled v dopravě č. 004552 ze dne 22. srpna 2016 Chuprikov SI. Přilákal k administrativní odpovědnosti podle části 1 umění. 11.33 Správní kód a byl jmenován správním trestem ve formě pokuty 3000 rublů.
5. Nesouhlasení s tímto rozhodnutím Chuprikov S.I. On aplikoval na stížnost, což naznačoval, že mu uvěřil, že je na něj nepřiměřené, protože neuznal vinu při spáchání správního přestupku, ale ve správním protokolu trestného činu, bylo uvedeno, že byl uznán v rozhodnutí, že se zastavil neidentifikované místo.
6. Při implementaci osobní dopravaŘidič první ve své činnosti je veden pravidly silnice. Veřejná zastávka "Krasnoarmeysky Avenue" Tula není vybaven speciálním znakem, který definuje zastávku veřejná dopravaStejně jako pavilon, neexistují žádné známky žádných známek veřejné dopravy, které existuje dopravní značka zvláštních předpisů, které neurčují hranice veřejné dopravy zastavení.
7. Pravidla jasně neuváděla místo přistání a vylodělní cestující z veřejné dopravy. Domnívá se, že autobus pod jeho kontrolou byl v akci zóna dopravní značka 5.16 Dopravní pravidla. Foto a video fixace přestupku, svědectví žádné svědectví.
8. Žádá Soudnímu dvoru, aby zrušil rozhodnutí přilákat k administrativní odpovědnosti, zastavení řízení v nedostatku útoky.
9. Na jednání se žalobkyně neobjevila, byl s Soudním dvorem řádně informován o důvodech důvodů důvodů, poslal zástupce proti úplatu.
10. Na slyšení, výkonný ředitel žadatele o.g. Stížnost trval na stížnostech popsaných ve stížnosti na základě, požádal, aby zvážila stížnost v nepřítomnosti žalobkyně oznámeného přímo nařízením Soudního dvora, datum a místo posouzení stížnosti, as Další argumenty, kromě stížnosti na Chuprikov SI Nemá na trase.
11. Za těchto okolností z důvodu nedostatku povinností osoby, u nichž bylo rozhodnuto v případě správního přestupku, aby se zúčastnilo stížnosti na základě odstavce 4 části 2 článku 30.6 kodexu, Soudního dvora domnívá se, že je možné zvážit stížnost v nepřítomnosti žalobkyně, za účasti jeho zástupce právníka OG
12. Zástupce Úřadu státního dozoru silnic v Tula oblasti Federálního servisu pro moci právníka Rodionov D.V. požádal, aby odmítl uspokojit stížnost, neboť rozhodnutí přilákat Chuprikova S.I. Správní odpovědnost byla právně a rozumná. Pro všechny cesty Tula, přistání a vylodění cestujících se provádějí pouze v zavedených zastavovacích bodech.
13. Podle odstavce 11 pravidel pro přepravu cestujících a zavazadel autem a městské mezník elektrická doprava Zastavení vozidel pro přistání (vylodění) cestujících se provádí ve všech zastavených bodech pravidelné dopravní cesty, s výjimkou zastavovacích bodů, ve kterých je přistání (přistání) cestujících prováděno na jejich žádost. Přistávací místo a vylodění cestujících stanoví ukazatel bodu bodu.
14. V důsledku toho přistání a vylodění cestujících na ukazatel zastavení bodu bude přistání nebo vylodění cestujících v nespecifikovaném místě, to znamená, že je složení trestného činu stanoveného podle části 1 umění. 11.33 Správní kód.
15. Soudní dvůr, po vyslechnutí argumentů účastníků v procesu, který studoval poskytnutý správní materiál, přichází k následujícím.
16. Přistání na autobus, tramvaj nebo trolejbus nebo vylodění z autobusu, cestujících autobusů, tramvají nebo trolejbusu v neidentifikovaných místech tvoří složení správního deliktu stanoveného podle části 1 umění. 11.33 Správní kód.
17. Z protokolu č. 004552 ze dne 22. srpna 2016, který zkompilovaný zástupcem vedoucího automobilové dopravy, dohled nad vozidlem a kontrolou mezinárodní automobilové přepravy, Magadn v regionu Tula navazuje, že řidič Chuprikov S.I. 05.08.2016 v 16.06 v Tule v Krasnoarmeysky Avenue, 2a, provádějící přepravu cestujících na trase číslo 30, učinil přistání cestujících do autobusu státního registračního podepsat č. Čeština v rozporu se ustanovením části 4 umění . 27 "Federální zákon 13. července 2015. Č. 220-FZ "o organizaci pravidelné přepravy cestujících a zavazadel po silniční dopravě a městských pozemních elektrických vozidel v Ruské federaci ao změně určitých legislativních aktů Ruské federace", požadavky osvědčení o dopravě na trase pravidelného transportu, to je mimo zavedené zastavení zastavení zastavení "Krasnoarmeysky Avenue."
18. Podle odstavce 12.4 pravidla silnice Ruská FederaceSchváleno rozhodnutím Rady ministrů - vláda Ruské federace 23. října 1993 n 1090 (ve znění pozdějších předpisů v době správního deliktu), je zakázáno zastavit 15 metrů od míst zastavených dopravních prostředků Značením 1.17 a v jeho nepřítomnosti - z místa zastavení místních vozidel (s výjimkou zastavení pro přistání nebo vylodění cestujících, pokud nevytváří rušení pohybu vozidel tras).
19. Skutečnost spáchání trestného činu žadatele, a to přistání cestujících řidičem Chuprikov S.I. V neidentifikovaném místě před znamením 5.16 potvrzeno, v rozporu s argumenty stížností, video a fotografických materiálů, při pohledu na Soudního slyšení, protokol č. 004552 ze dne 22. srpna 2016 a pochybnosti Soudního dvora nezpůsobují .
20. Akce Chuprikova S.I. Řádně kvalifikován pro h. 1 art. 11.33 Kodexu správních trestných činů Ruské federace a vyhynulé důkazy potvrzují jeho vinu na výše uvedený trestný čin.
21. Zásada předpokladu nevinnosti zřízené článkem 1.5 kodexu Ruské federace o správních přestupcích, při zvažování administrativního případu není porušena.
22. Rozhodnutí o věci bylo předloženo v mezích odkazu na správní odpovědnost stanovené podle čl. 1 písm. 4.5 Správní Kodrod Ruské federace, v rozhodnutí o podání správní odpovědnosti správní činnost byla stanovena a stanovena správně.
23. Porušení procesních nároků zákona, který by nedovolil komplexně, plně a objektivně zvážit případ, není povoleno.
24. Argumenty stížnosti nejsou základem pro zrušení rozhodnutí, neboť nevyvrácejí závěry o vině Chuprikova S.I. při spáchání správního přestupku.
25. Za těchto okolností došlo k důvodům pro zrušení nebo změnu rozhodnutí v případě, že nejsou vidět.
26. Art. 30.4 - 30.8 správního řádu Ruské federace, odstavec 1 části 1 umění. 24.5 Správní kód, soud

27. Rozhodl jsem se:

28. Chuprikova stížnost S.I. Odejděte bez spokojenosti, usnesení zástupce Divize automobilového průmyslu VRIO, dohled nad silničním dozorem a kontrolou mezinárodní automobilové přepravy Úřadu pro dohled nad silničním dopravy v Tula oblasti Federálního servisu pro dohled v dopravě č. 004552 ze dne 22. srpna 2016, dne 22. srpna 2016 \\ t Zapojení Chuprikova SI správní odpovědnosti v části 1 Čl. 11.33 SOOP RUSKÉ FEDERACE - Žádná změna.
29. Rozhodnutí může být odvoláno na regionální soud Tula prostřednictvím Sovětského okresního soudu Tula na 10 dní ode dne předložení rozhodnutí Účetního dvora podáním stížnosti na Sovětský okresní soud Tula.
30. Soudce

127/2017-5896(1)

Čtrnáctý arbitráž
ODVOLACÍ SOUD
ul. Bataushkova, D.12, Vologda, 160001
http: // místo

P o s t a n o v e n a e

Operativní část rozhodnutí byla oznámena 31. ledna 2017 .
Rozhodnutí bylo provedeno 7. února 2017 v plném rozsahu.

Čtrnáctý rozhodčí odvolací soud v rámci předsednictví SMIRNOVA V.I. Soudci Kokuchina A.yu. a murakhina n.v.
při provádění protokolu tajemník Soudního dvora Yandoule E.A.,
s účastí podnikatele Koshinyeva V.v., od vedení společnosti Mazkova e.v. proxy 09.01.2017,
Posuzované v otevřeném soudu odvolací stížnost jednotlivce podnikatele Kosheyniyev Vitaly Vasilyevich o rozhodnutí rozhodčího soudu Arkhangelsk regionu ze dne 14. listopadu 2016 v případě případu číslo A05-10558 / 2016 (soudce Bystrov i.v),

s t a n o v i l:

Individuální podnikatel Koshinyev Vitaly Vasilyevich (Ogrnip 312290314300034; Místo bydliště: 164900, Arkhangelsk Region, město Novodvinsk) apeloval na rozhodčí soud Arkhangelsk regionu, s prohlášením pro řízení státního silničního dozoru v regionu Arkhangelsk a Nenets autonomní okres federálního servisu pro dohled nad dopravou (OGRN 1022900536010, cín 2901043148; Umístění: 163060, Město Arkhangelsk, Ursky Ulice, Dům 47; Dále - management, správní orgán) na zrušení rozhodnutí o správním přestupku ze dne 09/19/2016 Č. 1302, který podnikatel byl odsouzen za správní delikt, článek 11.33 Kodexu správních trestných činů správních trestných činů (dále jen "správního řádu Ruské federace), a na který byl jmenován správním trestem ve formě pokuty 300 000 rublů.
Rozhodnutím rozhodčího soudu Arkhangelsk Region ze dne 14. listopadu 2016 je rozhodnutí o řízení 19.09.2016 č. 1302 uznáno nezákonné a změněné z hlediska jmenování administrativní trest Ve formě pokuty 300 000 rublů byl podnikatel předepsán trest ve formě pokuty 150 000 rublů.
Podnikatel s rozhodnutím Soudního dvora nesouhlasil a odvolal k odvolacímu stížnosti, ve kterém žádá odvolaný soudní akt zrušit, v případě přijetí nového soudního zákona. Na podporu stížností naznačuje nedostatek události a složení správního přestupku, odpovědnost, za kterou je stanovena zčásti 4 článku 11.33 Kodexu správních delikventů Ruské federace, od skutečnosti pravidelnosti Přeprava není založena, přeprava byla provedena na vyžádání.
Úřad vyvrátil argumenty stížnosti, žádá odvolaný soudní zákon, který by odešel beze změny, stížnost je bez uspokojení.
Na jednání podepsal podnikatel argumenty stížnosti, je přesvědčen, že svědectví svědků má nepřesnosti, znamení označující trasu č. 144 autobusem, sběrnice byla náhodně zachována, autobusem byl nařízen hereckou osobou - Společnost s ručením omezeným "formát plus" (dále jen "přepravu neurčitého kruhu osob účastnících se lékařské vyšetření, traťový list byl vydán s cílem získat lékařský důstojník. Zástupce Úřadu uvedeného svědectvím svědků, za přítomnost paže s autobusem označujícím trasu pravidelného provozu a známých skutečností, které jsou uvedeny v rozhodnutí Soudního dvora.
Po vyslechnutí vysvětlení zástupců smluvních stran, zkoumání důkazů v případě, kontrola zákonnosti a přiměřenosti odvolávaného rozhodnutí, odvolací soud nenajde důvody pro uspokojení odvolání.
Takto z případových materiálů, 07/19/2016 ve 13:00 00 min v blízkosti domu číslo 7 na ul. Růže Shanina ve městě Arkhangelsk Během managementu a oddělení oddělení dopravního policejního oddělení Ministerstva vnitřních záležitostí v Arkhangelsk Společné plánované kontrolní a dozorčí opatření byla zastavena autobusem 222702 (Státní registrace znamení M168NH / 29) pod vedením řidiče Degtyareva AI, pohybující se po obecném použití trasy 144 "G. Arkhangelsk - Novodvinsk "a přepravované cestující.
Na určeném vozidle byly informační značky "Custom", stejně jako informační štítek označující počet trasy 144 " Novodvinsk - Arkhangelsk. "
Při kontrole dokumentů, ovladače Degtyarev A.i. Prezentován řidičský průkaz, Osvědčení o registraci vozidla, autobusová dráha autobusu ze dne 19. července 2016, smlouva o pronájmu vozidla bez posádky 12/15/2014 a nařídila poskytování vozidla pro přepravu na vyžádání. Z path Sheet. Od 19.07.2016 a z nájemní smlouvy bez posádky 12/15/2014, Úřad zjistil, že přeprava cestujících na zadaném autobusu byla provedena Koshinyev VV, který byl řízen vedením 17.08.2012 A Licence Ass-29-201336 pro přepravní činnosti cestujících s automobilovými vozy vybavenými pro přepravu více než 8 osob. Kontrola stanoví, že ovladač Degtyareva A.I. Neexistovala žádná mapa pravidelné dopravní cesty.
Řízení 19.07.2016 a 22. července 2016 obdržel vysvětlení řidiče Degtyareva A.I. Kromě toho 19. července 2016 obdržel Úřad svědectví o svědectví Tolkacheva N.A. a 22. srpna 2016 obdržel svědectví svědkem Tarazanova Yu.S., kteří byli cestujícím zadaného autobusu.
Podle výsledků této kontrolní události Úřad v chování podnikatele, známky správního deliktu stanoveného částem 4 článku 11.33 zákona správních trestných činů Ruské federace, vyjádřené pro používání pravidelného Přeprava autobusových cestujících v nepřítomnosti pravidelné mapy dopravní trasy, pokud je přítomnost takové karta povinná.
Podle tento fakt Zástupce vedoucího oddělení motorové dopravy a dozoru silnic na oddělení Veprev A.I. 01.09.2016 činil podnikatel ve své přítomnosti zápisu č. 530 o správním přestupku, stanovený z části 4 článku 11.33 Kodexu správního řádu Ruské federace.
Jak je uvedeno v tomto protokolu, 07/19/2016 při 13 h 00 min v oblasti domu číslo 7 na ul. Růže Shanina ve městě Arkhangelsk podnikatel s použitím vozidla - autobus 222702 (Státní registrace znamení M168NN / 29) pod vedením řidiče Degtyareva A.I., provedl přepravu cestujících podle předměstských autobusová linka běžné použití číslo 144 "G. Novodvinsk - G. Arkhangelsk "s porušením požadavků federálního zákona ze dne 13. července 2015 č. 220-FZ" o organizaci pravidelné přepravy cestujících a zavazadel po silnicích a městských pozemních elektrických vozidel v Ruské federaci ao změně Jednotlivé právní předpisy Ruské federace "(dále jen 220-фз), jako řidič autobusu Degtyareva A.I. Neexistovala žádná mapa pravidelné dopravní cesty.
Materiály administrativního trestného činu byly považovány za 16.09.2016 Senior State Inspector of Katedra autotransport a silničního dohledu nad řízením Wolish P.A. V přítomnosti podnikatele. Podle výsledků zvážení případu správního přestupku bylo přijato usnesení ze dne 19. září 2016 č. 1302 (Orgativní část rozhodnutí byla oznámena 16.09.2016).
V tomto usnesení administrativní orgán dospěl k závěru, že událost správního přestupku byla předložena odpovědnost, za kterou je stanovena ze strany 4 článku 11.33 správního řádu Ruské federace, jakož i na závěr o přítomnosti porucha podnikatele v Komisi tohoto trestného činu. Závěry správního orgánu stanoveného v usnesení sloužily jako základ pro přilákání podnikatele správní odpovědnosti stanovené podle části 4 článku 11.33 správního zákoníku Ruské federace a jmenování správních sankcí ve formě pokuta 300 000 rublů.
Podnikatel se specifikovanou vyhláškou nesouhlasil a odvolal na rozhodčího soudu s prohlášením.
Soud prvního vyhlášky o správě 19.09.2016 č. 1302 byl považován za nezákonný a změněn z hlediska jmenování správního trestu ve formě pokuty 300 000 rublů, podnikatel byl potrestán pokuty 150 000 rublů.
Odvolávací deska se domnívá, že tento soudní zákon nepodléhá zrušením z následujících důvodů.
Na základě části 4 článku 11.33 ze strany správního zákoníku Ruské federace použijte pro provádění pravidelné přepravy cestujících autobusů, tramvaj nebo trolejbusu v nepřítomnosti pravidelné karty přepravní trasy, pokud je přítomnost takové karty povinná, zahrnuje uložení správní pokuty právnických osob ve výši tří sta tisíc rublů.
Pro správní delikty stanovené v tomto článku, osoby provádějící podnikatelské činnosti bez vzniku právnické osoby jsou správní odpovědnosti jako právnické osoby.
Podle ustanovení 20 části 1 článku 3 zákona č. 220-FZ Pravidelná mapa dopravní trasy - dokument obsahující informace o trase běžného provozu a vozidla, které má být povoleno pro přepravu na této trase.
V souladu s částí 3 článku 35 zákona č. 220-фз je řidič vozidla používaný k realizaci běžného provozu je povinen mít s sebou s ním a zajistit ověřování úředníků státní dopravy řídícího orgánu Mapa pravidelné dopravní cesty.
Díky článku 40 tohoto zákona, správní odpovědnost podle článku 11.33 kodexu správních delikventů Ruské federace pro nedostatek karet cesty je zavedena od 15. července 2016.
Z části 3 článku 17 zákona č. 220-FZ vyplývá, že mapa komunální cesty pravidelné dopravy, inter-komunální trasa běžného provozu, přilehlá mezregionální cesta běžného provozu je vydána pro každou použitou vozidlo pro běžný provoz na příslušné trase.
Podle části 1 článku 35 zákona č. 220-ф ф se řidič vozidla používaného k provádění pravidelného provozu je povinen mít s sebou a zajistit ověřování úředníků Úřadu pro kontrolu státního dopravy mapy pravidelné dopravní cesty.
Podle materiálů případu, 07/19/2016 ve 13 hodin v oblasti domu č. 7 na ulici. Roses Shanina v Arkhangelsk podnikatele používající vozidlo - autobus 222702 (Státní registrace znamení M168NN / 29) pod vedením řidiče Degtyarev A.I., provedl přepravu cestujících na příměstské autobusové cestě veřejného užívání č. 144 " Novodvinsk - Arkhangelsk "s porušením požadavků zákona č. 220-FZ, od řidiče autobusu Degtyareva A.I. Neexistovala žádná mapa pravidelné dopravní trasy.
Tento trestný čin je potvrzen kombinací důkazů získaných správním orgánem v souladu s požadavky právních předpisů, a to: Akt plánované (RAID) inspekce ze dne 19. července 2016 č. 185, připojené k fotografiím autobusu, Fotografie dokumentů prezentovaných řidičem Degtyarev AI (Cestovní list, autobus ze dne 19. července 2016, půjčovna vozidel smlouvu bez posádky 12/15/2014, osvědčení o registraci vozidla), svědectví svědků tolkacheva n.a. a Tarazanova Yu.S., kteří následovali ve stanoveném autobusu jako cestující.
Aplikován na plán plánovaného (raid) inspekce ze dne 19.07.2016 č. 185 Č. 185 Fotografie potvrzené přítomností cestujících v autobusové kabině, na pravé straně těla těla, podél pohybu vozidla, tam je ukazatel Trasa běžné osobní dopravy č. 144 Novodvinsk - Arkhangelsk. Z zaznamenaného managementu 07/19/2016 ve 13 hodin. Na místě zastávky autobusového svědectví svědka Tolkacheva n.a. Z toho vyplývá, že 19. července 2016 ve 12 hodin. 50 min. Vložila přistání na autobus 222702 (Státní registrace znamení M168NN / 29) na ul. Roses Shanina v Arkhangelsk, znamení s řadou čísla trasy 144 visel na sběrnici. Podle svědectví Tolkacheva n.a. Pro pasáž se ještě nezaplatila, zaplatila 75 rublů pro pasáž 75 rublů v Novodvinsku, autobus do autobusu nebyl proveden, s kýmkoli v kabině není obeznámen. Z nově přijatého svědectví svědka Tarazanova Yu.S. Z toho vyplývá, že 07/19/2016 na cca 12 hodin 50 minut, přistála na autobusu 222702 (Státní registrace znamení M168NN / 29) na stanici Moře řeky v Arkhangelsk. Na sběrnici byl znakem s řadou trasy 144 "G. Novodvinsk - Arkhangelsk. " Při přistání na autobusu zaplatila řidič autobusu pro průchod 75 rublů. Zda řidič zradil řidiče, nepamatuje si. Zbytek cestujících při přistání na autobusu také placené jízdné na Novodvinsk ve výši 75 rublů. Podle svědectví Tarazanova Yu.S. Neřekla kdekoli zadaný sběrnici, provedla přistání do ní jako pravidelný "minibus", který provádí přepravu na trase č. 144 " Novodvinsk - Arkhangelsk. " Podle Tarazanova Yu.S., charterová smlouva nebo objednávka-Outfit s ní neuznávala, neznají další cestující v kabině. Po opatřeních přijatých k řízení zaměstnanců řízení a dopravních policistů, autobus pokračoval na trase č. 144.
Je důvod věřit, že svědectví svědků je nespolehlivé nebo nepřijatelné důkazy, s přihlédnutím k argumentům žalobkyně, že nemohli znát přesný počet a značku vozidla, odvolací soud nemá.
Bez zpochybnění skutečnosti přepravy cestujících v určeném autobusu žalobkyně tvrdila, že provedla přepravu cestujících na žádost na základě příkazu k zajištění vozidla pro přepravu cestujících neurčitého kruhu osob od 19.07 .2016, uzavřené s charterem Tarakanovem Vasily Gennadyevich, zástupce LLC Plus " V odvolání, její zadavatel také odkazoval na přítomnost stanovené objednávky za přítomnost "přizpůsobených" tablet, umístěných na autobus, vysvětlit řidiče Degtyarevy AI, a také na svědectví Taraakanova vg, odpovědělo na Petice žadatele 09/16/2016.
Soud prvního stupně považoval argumenty žalobkyně neústupným.
Článek 784 občanského zákoníku Ruské federace (dále jen občanský zákoník Ruské federace) stanoví, že přeprava zboží, cestujících a zavazadel se provádí na základě přepravní smlouvy. Všeobecné přepravní podmínky jsou určeny dopravními chartery a kodexy, jiné zákony a pravidla zveřejněná v souladu s nimi. Podmínky pro přepravu zboží, cestujících a zavazadel s určitými druhy dopravy, jakož i odpovědnost stran o této dopravě stanoví dohodou stran, pokud kodexu pravidel, dopravní charty a kódy, jiné zákony a pravidla zveřejněná v souladu s nimi jsou jinak stanovena.
Na základě článku 787 občanského zákoníku Ruské federace v rámci charty dohody (Charter) se jedna strana (nákladní loď) zavazuje poskytnout jinou stranu (charter) za poplatek za poplatek nebo více kapacity jedné nebo více vozidel Jedno nebo více letů pro přepravu zboží, cestujících a zavazadel. Postup pro uzavření smlouvy o chartu, jakož i formulář této dohody je založen dopravními písmeny a kodexy.
Část 1 článku 27 federálního zákona ze dne 08.11.2007 č. 259-Fz "Listina automobilové a městské pozemní elektrické dopravy" (dále jen "zákona č. 259-Fz) rovněž stanoví, že přeprava cestujících a zavazadel Na vyžádání se provádí vozidlem na základě zakázky uzavřené písemně.
Podle částí 2 a 3 článku 27 zákona č. 259-FZ by uzavřená smlouva uvedená v části 1 zákona článku měla zahrnovat: 1) Informace o nákladní autu a nájemci; 2) typ poskytnutého vozidla (v případě potřeby - počet vozidel); 3) Umístění přívodu trasy a vozidla; 4) určitý nebo neurčitý kruh osob, pro přepravu, z nichž je vozidlo poskytováno; 5) načasování dopravy; 6) Velikost poplatku za používání vozidla; 7) Postup pro přijetí cestujících na přistání do vozidla zaveden s přihlédnutím k požadavkům stanoveným dopravními pravidly cestujících (pokud je vozidlo poskytováno pro přepravu určitého kruhu osob).
Uspořádací smlouva uvedená v odstavci 1 uvedené článku může zahrnovat další položky, které nejsou uvedeny v odstavci 2 tohoto článku. Vzhledem k tomu, že není třeba implementovat systematickou přepravu cestujících a zavazadel na objednávku, uzavřená smlouva uvedené v části 1 uvedeného článku je formou příkazu poskytnout vozidlo pro přepravu cestujících a zavazadel. Podrobnosti a pořadí vyplnění takového řádu je stanovena pravidly přepravy cestujících (část 4 článku 27 zákona č. 259-FZ).
Na základě bodu 89 pravidel pro přepravu cestujících a zavazadel po silniční dopravě a městskou pozemní elektrickou dopravou schválenou vyhláškou vlády Ruské federace ze dne 14.02.2009 č. 112 (dále jen nařízení č. 112 ), Přeprava cestujících a zavazadel na vyžádání provádí vozidlo poskytované na základě smluvních zákonů, jejichž podmínky jsou určeny dohodou stran v souladu s článkem 27 zákona č. 259-FZ.
Smlouva o pronájmu může zajistit použití vozidel pro přepravu určitého kruhu osob nebo neurčitého kruhu osob (bod 90 pravidel č. 112).
Dohoda o pronájmu zajišťující použití vozidel k přepravě určitého kruhu osob stanoví postup pro přiznání těchto osob na přistání do vozidla v souladu s odstavcem 92 těchto pravidel (bod 91 pravidel č. 112).
Na základě bodu 92 přepravních pravidel č. 112 se vyloučení osob definovaných charterovou smlouvou, na vozidle poskytovanou pro zákaznickou dopravu cestujících a zavazadel provádí po prezentaci Listiny dokumentů (oficiální certifikát, prohlídka dohledu) Výlety, atd.), Certifikace jejich právo cestovat v tomto vozidle a (nebo) v souladu se seznamem cestujících předložených charterem charterem.
Odstavec 94 pravidel č. 112 bylo zjištěno, že dohoda o pronájmu nebo jeho kopii by měla být od řidiče od počátku až do konce přepravy cestujících a zavazadel na vyžádání a zajistit, aby úředníci povolili úředníci federálních výkonných orgánů kontrolovat přítomnost ovladačů takových dokumentů. Současně, na základě § 95 stanovených pravidel, vozidlo stanovené pro přepravu cestujících a zavazadel na vyžádání musí být zdobeno znaky s nápisem "Custom" umístěno: nad čelním sklem vozidla a (nebo) Nahoře Čelní sklo; na pravé straně těla v průběhu vozidla; Na zadním okně vozidla. Přes bezhlavý sklo a (nebo) na pravé straně těla, v průběhu vozidla, je uveden stručný název charterů (bod 97 pravidel č. 112).
Odvolací rada podporuje uzavření použitého rozhodnutí, že v tomto případě podnikatel pod vedením přepravy neurčitého kruhu osob na vyžádání skutečně provedl pravidelnou přepravu cestujících a zavazadel na konkrétní trase poplatku.
Svědectví svědků tolkacheva n.a. a Tarazanova Yu.S. Vyvrátit přesnost objednávky, stejně jako svědectví svědka Tarakanova v.g. a vysvětlení řidiče Degtyarevy A.I.
Za těchto okolností Soudní dvůr dospěl k správnému závěru, že správní orgán prokázal skutečnost implementace Kosheyniaev V.v. 07/19/2016 Cestující Doprava autobusem na příměstské autobusové cestě veřejného používání č. 144 "G. Novodvinsk - Arkhangelsk. " Provedením takové přepravy musel žadatel mít mapu pravidelné dopravní cesty. Od přepravy cestujících na stanovené trase, žalobkyně 07/19/2016 provedená s použitím autobusu a neměl pravidelnou kartu dopravní trasy, Úřad přišel k přiměřenému závěru o přítomnosti administrativní činnosti V tomto případě stanovené v odstavci 4 článku 11.33 Kodexu správního zákoníku Ruské federace.
Část 1 článku 1.5 ze správního řádu Ruské federace stanoví, že osoba podléhá správní odpovědnosti pouze za správní trestné činnosti, u nichž je jeho chyba stanovena. Zároveň, osoba zapojená do správní odpovědnosti není povinna prokázat svou nevinnost (část 3 článku 1.5 správního řádu Ruské federace).
Podle článku 2.1 správního zákoníku Ruské federace je správní trestný čin vykázán jako nezákonný, vinný účinek (nečinnost) fyzické nebo právnické osoby, za něž je SOOP Ruské federace nebo zákony složek subjektů Ruská federace o správních přestupcích stanoví správní odpovědnost.
Vína individuálního podnikatele as individuální Ve formě záměru nebo nedbalosti musí být stanoveno a prokázáno správním orgánem v souladu s článkem 2.2 kodexu správního řádu, který předpokládá, že správní delikt je uznán jako dokonalý úmyslně, pokud osoba, která ji zavázala , Uvědomělý z protiprávní povahy své akce (nečinnosti), předvídat jeho škodlivé účinky a výskyt těchto důsledků nebo vědomě jim umožnilo nebo se jim týkají lhostejně (část 1). Správní přestupek je uznán jako dokonalý z nedbalosti, pokud osoba, která ji zavázala, předpokládala možnosti škodlivých důsledků jeho činnosti (nečinnosti), ale bez dostatečného důvodu, základy arogantně urychlily, aby se zabránilo takovým důsledkům nebo nepředpokládalo možnost nástupu takových důsledků, i když to bylo nezbytné a mohlo se předvídat (část 2).
Prohlédněte si otázku viny podnikatele, odvolací soud dosáhne závěru o stvoření, že podnikatel vytvořil vzhled legitimity přepravy prováděných formálním řízením dokumentů.
Odvolací soud dokládá přítomnost správního trestného činu při chování podnikatele a informovala o své činnosti na správní odpovědnost v rámci článku 11.33 kodexu správního řádu.
Zavedený správním kódem Ruské federace, postup správního orgánu není porušen správním orgánem.
Statut omezení správní odpovědnosti zřízený článkem 4.5 správního řádu Ruské federace, správní orgán je rovněž dodržován.
Odvolací soud s přihlédnutím k zavedeným skutečným okolnostem trestného činu a rozsahu svého veřejného ohrožení, neviděl subjekty podnikatele inspektory správního přestupku a důvody pro uplatňování ustanovení článku 2.9 Kodex správních přestupků Ruské federace.
Odpovědnost Míra správního orgánu se stanoví v rámci sankce stanovené podle části 4 článku 11.33 Kodexu správního zákoníku Ruské federace.
V tomto případě je žalobkyně odpovědná za právnickou osobu; Správní sankce v souladu s částí 4 článku 11.33 Kodexu správních trestných činů Ruské federace je stanovena ve výši tří set tisíc rublů; Sankce tohoto ustanovení nestanoví možnost uplatnění alternativního trestu (správní upozornění).
Současná správní rada se zároveň domnívá, že Soud je odůvodněn v pořadí podle části 3 článku 211 APC RF, uznaný společností napaden Společnost v případě správního přestupku nezákonné z hlediska Uložení pokuty v množství přesahující 150 000 rublů na základě následujícího.
Podle části 3 článku 4.1, správní zákoník Ruské federace v jmenování správního trestu právnické osobě zohlední povahu správního trestného činu, který je spáchal, a finanční postavení právnické osoby, okolnosti zmírňující správní odpovědnost a okolnosti zhoršující správní odpovědnost.
V souladu s částí 4 článku 3 APC RF se právní řízení v rozhodčích soudech provádějí v souladu s federálními zákony působícími v rámci usnesení sporu a posouzení případu, spáchání samostatných procesních opatření nebo výkonu soudního zákona .
Podobná ustanovení jsou zakotvena v části 3 článku 1.7 Kodexu správních delikventů Ruské federace, podle kterého se řízení v případě správního deliktu provádí na základě zákona působícího v průběhu výroby v určeném případě.
Federální zákon z 31. prosince 2014 č. 515-FZ v článku 4.1 správního řádu Ruské federace, byly provedeny změny v souladu s tím, jakou je tato norma doplněna, včetně částí 3.2 a 3.3 z následujícího obsahu:
- Za přítomnosti výjimečných okolností souvisejících s povahou spáchaného správního činnosti a jejích důsledků, majetku a finanční postavení právnické osoby podílející se správní odpovědnosti právnické osoby, soudce, orgánu, který zvažuje případy Správní přestupky nebo stížnosti, protesty o rozhodnutích a (nebo) rozhodnutí o správních přestupcích mohou uložit větu ve formě správní pokuty ve výši méně minimální výše správní pokuty stanovené příslušným článkem nebo součástí Článek II Kodex správního řádu Ruské federace v případě, že minimální výše správní pokuty pro právnické osoby je nejméně sto tisíc rublů;
- Při jmenování správního trestu v souladu s částí 3.2 hlavního článku nemůže být výši správní pokuty nižší než polovina minimální výše správní pokuty stanovené pro právní subjekty s příslušným článkem nebo částí článku II Kód správního řádu Ruské federace.
Řízeny těmito zásadami, jakož i s přihlédnutím k kritériím jako spravedlnost a přiměřenost správního trestu a proporcionality správního trestu, nepřítomnost obou okolností přitěžující správní odpovědnost a okolnosti zmírňující správní odpovědnost, prováděná podnikatelským sociálně významným činnostem pro přepravu cestujících Silnice, stejně jako skutečnost, že trestný čin podle článku 11.33 kodexu správních přestupků Ruské federace byl poprvé přijat žalobkyně, Soud právně snížil velikost administrativního pokutu na minimální možný trestný čin pro výše uvedené.
Disputní rozhodnutí z 19.09.2016 č. 1302 je tedy legálně uznáno nezákonným a změnou v části vět.
Případ je posuzován Účetní dvůr plný a komplexně, normy materiálního a procesního práva nejsou porušeny, závěry Soudního dvora odpovídají důkazům v případě. Neexistují důvody pro zrušení rozhodnutí Soudního dvora, odvolání nepodléhá uspokojení.
Veden články 269, 271 kodexu rozhodčího řízení Ruské federace, čtrnáctého odvolacího řízení rozhodčího řízení

p o s t a n o v a l:

Rozhodnutí rozhodčího soudu Arkhangelsk Region ze dne 14. listopadu 2016 v případě č. A05-10558/2016, opustit beze změny, odvolání individuálního podnikatele Kosheyniyev Vitaly Vasilyevich - bez uspokojení.
Rozhodnutí lze odvolat k rozhodčímu soudu okresu Severozápadu v období nepřesahující dva měsíce ode dne přijetí.