Особенности политической социологии бурдье. Cоциология политики Пьера Бурдье
Габитус означает: вера, нравы, способность видеть мир через призму понятий и представлений; привычки, которые зависят от деятельности, воспитания, престижа, обычаев, мод. Габитус отражает способность выполнять социальные роли. Важна роль образования, которая содержит габитус благополучных классов и предшествующий культурный опыт. Габитус - продукт приобретенных схем и истории; он производит индивидуальные и коллективные практики, проявление предшествующего опыта.
Габитус гарантирует социальные практики лучше, чем формальные правила и нормы: он гарантирует их постоянство во времени. Прошлое сохраняется в настоящем и переходит в будущее. Габитус обеспечивает свободное восприятие, мышление и действие. Для символической коммуникации необходимы культурные коды, которые интегрированы в системы взаимодействия. Коллективные системы представлений - классовый габитус; у Дюркгейма -«коллективные представления».
Классовый габитус - часть личности. Габитусы одного класса гомологичны. Система диспропорций в габитусе отражает позицию внутри класса. Класс - место конфликтов из-за неравного распределения «благ» внутри полей.
Благо - капитал: экономический (господствующий, средний, народный), культурный (образовательный), социальный (принадлежность к группе). Символический капитал: авторитет, почет, власть, «кредит». Борьба за символический капитал - символическая борьба за накопленный капитал и юридически защищенные титулы, степени, звания и должности.
Социальное пространство - место, где агенты, в зависимости от ранее разметенных «капиталов», борются за их сохранение и улучшение своего положения: это система «рынков». Социальные поля: художественное, научное, религиозное, образовательное, политическое. Капиталы получают свою «цену» в зависимости от законов социального поля. У каждого есть своя «логика». Ранг и власть на поле зависят от капитала, который агенты могут мобилизовать.
На поле образования передается «культурный произвол», узаконивающий неравномерное распределение благ. Педагогическая власть-это символическое насилие. Через педагогическое действие осуществляется воспроизводство габитуса. Навязывание культурного произвола - нелегальная власть - это отношение господства и подчинения. Образование навязывает значение, осуществляет произвольный отбор. Символическое насилие присутствует и на других полях через незнание. Символическое насилие основано на «скрытом внушении». Социолог исходит из анализа эмпирических данных, а бытовая - или «журналистская» -социология обращается к «здравому смыслу»: к вещам, которые «сами собой разумеются».
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Институт социологии и права
Кафедра социологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ДИСЦИПЛИНЕ: ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
НА ТЕМУ: СОЦИОЛОГИЯ ПЬЕРА БУРДЬЕ
Исполнитель:
В.В. Трофимова
Преподаватель:
Л.А. Журавлёва
Екатеринбург, 2013 год
Введение
Пьер Бурдье - один из крупнейших французских социологов нашего времени, близкий к неомарксизму. Его работы посвящены социологии власти и политики, социальной стратификации общества и “символических капиталов” различных групп, искусства и массовой культуры. Многими учеными отмечается огромный вклад Бурдье в понимании общества. Для Бурдье характерно глубокое пренебрежение междисциплинарным делением, накладывающим ограничения на предмет исследования и на применяемые методы. В его исследованиях сочетаются подходы и приемы из области антропологии, истории, лингвистики, политических наук, философии, эстетики, которые он плодотворно применяет к изучению таких разнообразных социологических объектов как: крестьянство, искусство, безработица, система образования, право, наука, литература, брачно-родственные союзы, классы, религия, политика, спорт, язык, жилище, интеллектуалы и государственная “верхушка”. В связи с необычностью подхода поставленная тема работы является очень интересной.
Цель данной работы:
Рассмотреть и раскрыть понимание общества в философии Бурдье;
Объект - Пьер Бурдье;
Предмет - эмпирическая и теоретическая социология П. Бурдье.
При написании данной работы были использованы переведенные книги и статьи Бурдье, критическая литература, а также информация с сайта, посвященного творчеству Пьера Бурдье.
1. Биография
Родился Пьер Бурдье Феликс в деревне Denguin (на границе между Францией и Испанией, на юге Франции) 1 августа 1930 года в скромной семье почтового работника и его жены. Окситанский был языком в домашних условиях. Закончив в 1955 г. Высшую педагогическую школу (Ecole normale superieure) по специальности "философия" (учителями Бурдье были Альтюссер и Фуко), он начал преподавать философию в лицее небольшого города Мулен, но в 1958 г., уехал в Алжир, где продолжил преподавательскую работу и начал исследования как социолог.
Именно Алжиру, алжирским трудящимся и мелким предпринимателям посвящены его первые опубликованные социологические труды: "Социология Алжира" (1961), "Труд и трудящиеся в Алжире" (1964). Затем последовал переезд вначале в Лилль, а потом в Париж, где в 1964 г., Бурдье стал директором-исследователем в Высшей практической исследовательской школе (Ecole pratique de hautes etudes).
Он женился на Мари-Клер Brizard в 1962 году;у пары было трое сыновей, Жером, Эммануэль и Лорана. Бурдьё стал директором-исследователем в Высшей практической исследовательской школе (Ecole pratique des hautes etudes).
В 1975 г., он основал и возглавил Центр европейской социологии, имеющий обширные международные научные контакты и программы, а также журнал «Ученые труды в социальных науках» («Actes de la recherche en sciences sociales»), который в настоящее время является, наряду с «Французским социологическим журналом» («Revue francaise de sociologie»), одним из ведущих социологических журналов Франции.
Важнейшим этапом на пути признания заслуг Пьера Бурдьё стало его избрание в 1981 г., действительным членом Французской академии и получение им почетного поста заведующего кафедрой социологии в Коллеж де Франс.
В настоящее время Бурдьё является автором 26 монографий и многих десятков статей, опубликованных в крупнейших научных журналах Франции и других стран. Его работы переводятся на все европейские языки и имеют широкий резонанс в международном научном сообществе.
Социология Пьера Бурдьё носит глубоко критичный и рефлексивный характер. Его диалектичное и порой парадоксальное мышление направлено на критику не только социальной или политической реальности переживаемого периода, но и на саму социологию как инструмент познания социального мира. Именно поэтому в работах Бурдьё большое место занимает социология социологии. Начиная со своих первых книг: «Социология Алжира» («Sociologie de L"Algerie») (1961), «Педагогическое отношение и коммуникация» («Rapport pedagogique et Communication») (1965), «Ремесло социолога» («Le Metier de sociologue») (1968) и кончая одной из последних - «Ответы» («Reponses») (1992), Пьер Бурдьё постоянно анализирует онтологический и социальный статус социологии в современном обществе, свободу и предопределенность в выборе предмета и объекта исследований, независимость и политическую ангажированность социологов.
Главный труд Бурдье - "Различение. Социальная критика суждения" является одной из трех наиболее цитируемых социологических книг. Начиная с публикации в 1993 "Нищеты мира", Бурдье занимает критическую социологическую и политически ангажированную позицию, выступая на стороне социально обделенных, находящихся под угрозой или исключенных из общества групп: алжирских эмигрантов, безработных, молодежи "проблемных парижских окраин", крестьян, выступающих против неолиберального репрессивного законодательства. Свою позицию ангажированного социолога - "ученого-борца", соединяющего некоим образом сартровского "тотального" и фукианского "специфического интеллектуала" Бурдье выражал в исследованиях и публикациях на "горячие сюжеты", объединенных в книжную серию "Повод к действию". Эти работы, а также выступления на митингах и демонстрациях навлекли на Бурдье множество нареканий со стороны "чистых мыслителей", считавших, что дело ученого - быть в стороне от политики, наблюдать и анализировать, но не участвовать непосредственно в политических событиях.
2. Основные концепции
Автор 35 книг и нескольких сотен статей, переведенных на десятки языков, Пьер Бурдьё изучал систему образования, государство, власть и политику, литературу и живопись, экономику и масс-медиа, науку и религию.
Основными понятиями социологической теории Бурдьё являются: поле, habitus, "символическое насилие", "незнание". Общество, по Бурдьё, представляет собой совокупность отношений, складывающихся в различные поля, каждое из которых имеет специфические типы власти. Невозможна редукция одного поля к др. Habitus - это структурированное социальное отношение, совокупность схем интеграции и интериоризации различных полей, система долговременных групповых и индивидуальных установок, ориентации, функционирующих как матрицы восприятия, постановки целей, решения задач, действий. Habitus, структурируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, "стили жизни" разных социальных групп. "Символическое насилие" - необходимая функция власти. Любая власть держится не только и не столько с помощью прямого насилия, сколько через признание ее легитимной. Власть осуществляет "символическое насилие", навязывая свою систему значений, иерархию ценностей, которые приобретают естеств., "само собой разумеющийся" характер. С помощью "символического насилия" производится трансформация восприятия, "кристаллизация" отношений "господство - подчинение". Легитимность власти предполагает "незнание", бессознательное принятие людьми господствующих ценностей и установок. Бурдьё считает, что "незнание" есть искаженное, неполное, мистифицированное знание. Символическая власть возникает и функционирует при соучастии угнетаемых ею людей, т. к., они признающее легитимный характер. "Структурная мистификация" включает в себя механизмы мистификации, которые не осознаются самими субъектами. Это не сознательный обман, поскольку обманываются и сами мистификаторы. Поэтому свобода субъекта, полагает Бурдьё, иллюзорна.
Система категорий Бурдьё должна объяснять воспроизводство оппозиции "господство - подчинение" в обществе. На основании эмпирических исследований системы образования, Бурдьё приходит к выводу о классовом характере культуры, искусства, образования. Классы понимаются Бурдьё как группы, различающиеся не только своим положением в системе экономических отношений. Эти группы наделены собственным "стилем жизни", выражающим форму их приспособления к своему положению в социальной структуре, означающего у Бурдьё борьбу различных классов за власть. Конфронтация между классами приводит к появлению совокупности полей власти. Господствующий класс состоит из ряда групп, представляющих экономический, политический, религиозный, культурный "капитал", каждая из которых стремится мобилизовать поле власти в собственных интересах. Метод критики Бурдьё других философских и социологических теорий (Хайдеггера, Л. Альтюссера) заключается в "разоблачении" места критикуемой теории в поле власти.
Социология Пьера Бурдье носит глубоко критичный и рефлексивный характер. Его диалектичное и порой парадоксальное мышление направлено на критику не только социальной или политической реальности переживаемого периода, но и на саму социологию как инструмент познания социального мира. Именно поэтому в работах Бурдье большое место занимает социология социологии. Начиная со своих первых книг: "Социология Алжира" ("Sociologie de l"Algerie") (1961), "Педагогическое отношение и коммуникация" ("Rappof pedagogique et Commumcaiion") (1965), "Ремесло социолога" ("Le Metier de sociologue") (1968) и кончая одной и последних - "Ответы" ("Reponses") (1992), Пьер Бурдье постоянно анализирует онтологический и социальные статус социологии в современном обществе, свободу и предопределенность в выборе предмета и объекта исследований, независимость и политическую ангажированность социологов.
Логика исследований Бурдьё в корне противоположна чистому теоретизированию: как «практический» социолог и социальный критик он ратует за практическую мысль в противовес «чистой» мысли или «теоретической теории». Он неоднократно подчеркивает в своих книгах, что теоретические определения не имеют сами по себе никакой ценности, если их нельзя заставить работать в эмпирическом исследовании.
2.1 Диалектика социального агента
Вводя агента в противоположность субъекту и индивиду, Бурдье стремится отмежеваться от структуралистского и феноменологического подходов к изучению социальной реальности. Он подчеркивает, что понятие «субъект» используется в широко распространенных представлениях о «моделях», «структурах», «правилах», когда исследователь как бы встает на объективистскую точку зрения, видя в субъекте марионетку, которой управляет структура, и лишает его собственной активности. В этом случае субъект рассматривается как тот, кто реализует сознательную целенаправленную практику, подчиняясь определенному правилу. Агенты же у Бурдье «не являются автоматами, отлаженными как часы в соответствии с законами механики, которые им неведомы». Агенты осуществляют стратегии - своеобразные системы практики, движимые целью, но не направляемые сознательно этой целью. Бурдье предлагает в качестве основы для объяснения практики агентов не теоретическую концепцию, построенную для того, чтобы представить эту практику «разумной» или, того хуже, «рациональной», а описывает саму логику практики через такие ее феномены, как практическое чувство, габитус, стратегии поведения.
Одним из базовых понятий социологической концепции Пьера Бурдьё является понятие габитуса, позволяющее ему преодолеть ограниченность и поверхностность структурного подхода и излишний психологизм феноменологического. Габитус - это система диспозиций, порождающая и структурирующая практику агента и его представления. Он позволяет агенту спонтанно ориентироваться в социальном пространстве и реагировать более или менее адекватно на события и ситуации. За этим стоит огромная работа по образованию и воспитанию в процессе социализации индивида, по усвоению им не только эксплицитных, но и имплицитных принципов поведения в определенных жизненных ситуациях. Интериоризация такого жизненного опыта, зачастую оставаясь неосознаваемой, приводит к формированию готовности и склонности агента реагировать, говорить, ощущать, думать определенным - тем, а не другим - способом. Габитус, таким образом, «есть продукт характерологических структур определенного класса условий существования, т. е.: экономической и социальной необходимости и семейных связей или, точнее, чисто семейных проявлений этой внешней необходимости (в форме разделения труда между полами, окружающих предметов, типа потребления, отношений между родителями, запретов, забот, моральных уроков, конфликтов, вкуса и т. п.)».
Проще говоря, габитус - это система диспозиций, порождающая и структурирующая практику агента и его представления. Habitus, продукт истории, производит индивидуальные и коллективные практики - опять историю - в соответствии со схемами, порождаемыми историей. Он обусловливает активное присутствие прошлого опыта, который, существуя в каждом организме в форме схем восприятия, мыслей и действия, гарантирует „правильность" практик и их постоянство во времени более надежно, чем все формальные правила и открыто выраженные нормы. Такая система предрасположенностей - то есть присутствующее в настоящем прошедшее, устремляющееся в будущее путем воспроизведения однообразно структурированных практик, внутренний закон, через который постоянно исполняется не сводимый к непосредственному принуждению закон внешних необходимостей - есть принцип преемственности и регулярности. Он позволяет агенту спонтанно ориентироваться в социальном пространстве и реагировать более или менее адекватно на события и ситуации.
Будучи продуктом некоторого типа объективной регулярности, habitus склонен порождать «резонные», «общепринятые» манеры поведения (и только их), которые возможны в пределах такой регулярности и которые с наибольшей вероятностью будут положительно санкционированы, поскольку они объективно приспособлены к логике, характерной для определенного поля деятельности, объективное будущее которого они предвосхищают. В то же время обычно исключает все «крайности», то есть все те поступки, которые санкционировались бы негативно, поскольку они несовместимы с объективными условиями. За этим стоит огромная работа по образованию и воспитанию в процессе социализации индивида, по усвоению им не только явно выраженных, но и невыраженных, подразумеваемых принципов поведения в определенных жизненных ситуациях. Интериоризация такого жизненного опыта, зачастую оставаясь неосознаваемой, приводит к формированию готовности и склонности агента реагировать, говорить, ощущать, думать определенным - тем, а не другим - способом. Габитус, таким образом, «есть продукт характерологических структур определенного класса условий существования, т. е.: экономической и социальной необходимости и семейных связей или, точнее, чисто семейных проявлений этой внешней необходимости (в форме разделения труда между полами, окружающих предметов, типа потребления, отношений между родителями, запретов, забот, моральных уроков, конфликтов, вкуса и т. п.)».
Таким образом социальный класс - класс идентичных или схожих условий существования и среды - это в то же время класс биологических индивидов, обладающих одинаковым habitus"ом, который понимается как система предрасположенностей, общих для всех продуктов одной и той же среды. При том, что одинаковый опыт для всех (и даже для двух) представителей одного класса невозможен, в то же время очевидно, что представители одного класса с большей вероятностью по отношению к представителям другого класса, сталкиваются с ситуациями, типичными для своего класса.
Habitus имеет тенденцию к постоянству и защищен от изменений отбором новой информации, отрицанием информации, способной поставить под сомнение уже накопленную информацию, если таковая предоставляется случайно или по принуждению, но в особенности уклонением от такой информации. Например, эмпирически подтвержден факт, что люди склонны говорить о политике с теми, кто придерживается аналогичных взглядов. Производя систематические „выборы" мест, событий и людей для знакомства, habitus защищает себя от кризисов и критических нападок, обеспечивая себе настолько, насколько это возможно, среду, к которой он уже приспособлен, т. е., относительно постоянный круг ситуаций, усиливающий его предрасположенности, обеспечивая рынок, наиболее подходящий для его продуктов. Самое парадоксальное качество habitus"a это то, что отбирается информация, необходимая для того, чтобы уклониться от информации. Схемы восприятия и оценки habitus"a, которые приводят к стратегиям уклонения, в значительной степени работают несознательно и ненамеренно. Уклонение происходит либо автоматически, как результат условий существования (например, пространственной сегрегации), либо как стратегическое намерение (как, например, изоляция от дурной компании" или „неподходящих книг"), исходящее от взрослых, сформированных в тех же условиях.
Габитус, по Бурдье, есть в одно и то же время порождающий принцип, в соответствии с которым объективно классифицируется практика, и принцип классификации практик в представлениях агентов. Отношения между этими двумя процессами определяют тип габитуса: способность продуцировать определенный вид практики, классифицировать окружающие предметы и факты, оценивать различные практики и их продукты (то, что обычно называют вкусом), что также находит выражение в пространстве стилей жизни агентов.
Связь, устанавливающаяся в реальности между определенным набором экономических и социальных условий (объем и структура капиталов, имеющихся в наличии у агента) и характеристиками занимаемой агентом позиции (соответствующим пространством стилей жизни), кристаллизуется в особый тип габитуса и позволяет сделать осмысленными как сами практики, так и суждения о них.
2.2 Двойственная природа социального пространства и социальных позиций
Главную задачу социологии Бурдьё видит в выявлении наиболее глубоко скрытых структур различных социальных сред, которые составляют социальный универсум, а также механизмов, служащих его воспроизводству и изменению. Особенность этого универсума заключается в том, что оформляющие его структуры «ведут двойную жизнь». Они существуют в двух ипостасях:
Во-первых, как «реальность первого порядка», данная через распределение материальных ресурсов и средств присвоения престижных в социальном плане благ и ценностей («виды капитала» по Бурдьё);
Во-вторых, как «реальность второго порядка», существующая в представлениях, в схемах мышления и поведения, т. е., как символическая матрица практической деятельности, поведения, мышления, эмоциональных оценок и суждений социальных агентов.
Бурдьё пишет: «Прежде всего социология представляет собой социальную топологию. Так, можно изобразить социальный мир в форме многомерного пространства, построенного по принципам дифференциации и распределения, сформированных совокупностью действующих свойств в рассматриваемом универсуме, т. е., свойств, способных придавать его владельцу силу и власть в этом универсуме. Агенты и группы агентов, таким образом, определяются по их относительным позициям в этом пространстве. Каждый из них размещен в позиции и в классы, определенные по отношению к соседним позициям (т. е., в определенной области данного пространства), и нельзя реально занимать две противоположных области в пространстве, даже если мысленно это возможно».
Говоря о позиции агентов в пространстве, Пьер Бурдьё подчеркивает тот аспект, что социальное и физическое пространства невозможно рассматривать в «чистом виде»: только как социальное или только как физическое: «...Социальное деление, объективированное в физическом пространстве, функционирует одновременно как принцип видения и деления, как категория восприятия и оценивания, короче, как ментальная структура».
Социальное пространство поэтому не есть некая «теоретически оформленная пустота», в которой обозначены координаты агентов, но воплотившаяся физически социальная классификация: агенты «занимают» определенное пространство, а дистанция между их позициями - это тоже не только социальное, но и физическое пространство.
Для того, чтобы понять, что же находится «между» агентами, занимающими различные позиции в социальном пространстве, нужно «отойти» от привычного рассмотрения «социального субъекта» и обратиться к тому, что делает позицию в пространстве не зависящей от конкретного индивида.
Здесь следует еще раз подчеркнуть употребление Бурдьё понятия «агент», отражающего в первую очередь такое качества индивида, как активность и способность действовать, быть носителем практик определенного сорта и осуществлять стратегии, направленные на сохранение или изменение своей позиции в социальном пространстве.
Следовательно, можно сказать, с одной стороны, что совокупность позиций в социальном пространстве (точнее, в каждом конкретном поле) конституируется практиками, а с другой стороны, что практики есть то, что «находится» между агентами. Пространство практик, таким образом, так же объективно, как и пространство агентов. Социальное пространство как бы воссоединяет оба эти пространства - агентов и практик - при постоянном и активном их взаимодействии.
Таким образом, общество как «реальность первого порядка» рассматривается в аспекте социальной физики как внешняя объективная структура, узлы и сочленения которой могут наблюдаться, измеряться, «картографироваться». Субъективная же точка зрения на общество как на «реальность второго порядка» предполагает, что социальный мир является «контингентным и протяженным во времени осуществлением деятельности уполномоченных социальных агентов, которые непрерывно конструируют социальный мир через практическую организацию повседневной жизни».
Говоря о социальном пространстве как «пространстве второго порядка», Бурдьё подчеркивает, что оно есть не только «реализация социального деления», понимаемого как совокупность позиций, но и пространство «видения этого деления»: vision и division, а также не только занятие определенной позиции в пространстве (поле) - position, но и выработка определенной (политической) позиции - prise de position.
Противопоставление объективизма и субъективизма, механицизма и целеполагания, структурной необходимости и индивидуальных действий является, согласно Бурдьё, ложным, поскольку эти пары терминов не столько противостоят, сколько дополняют друг друга в социальной практике. Преодолевая эту ложную антиномию, Бурдьё предлагает для анализа социальной реальности социальную праксиологию, которая объединяет структурный и конструктивистский (феноменологический) подходы. Так, с одной стороны, он дистанцируется от обыденных представлений с целью построить объективные структуры (пространство позиций) и установить распределение различных видов капитала, через которое конституируется внешняя необходимость, влияющая на взаимодействия и на представления агентов, занимающих данные позиции. С другой стороны - он вводит непосредственный опыт агентов с целью выявить категории перцепции и оценивания (диспозиции), которые «изнутри» структурируют поведение агента и его представления о занимаемой им позиции.
2.2 Конституирование социальных полей и их основные свойства
Социальное пространство включает в себя несколько полей, и агент может занимать позиции одновременно в нескольких из них (эти позиции находятся в отношении гомологии друг с другом). Поле, по Бурдьё - это специфическая система объективных связей между различными позициями, находящимися в альянсе или в конфликте, в конкуренции или в кооперации, определяемыми социально и в большой степени не зависящими от физического существования индивидов, которые эти позиции занимают.
При синхронном рассмотрении поля представляют собой структурированные пространства позиций, которые и определяют основные свойства полей. Анализируя такие различные поля, как например, поле политики, поле экономики, поле религии, Пьер Бурдьё обнаруживает инвариантные закономерности их конституирования и функционирования: автономии, определение «ставок» игры и специфических интересов, которые несводимы к «ставкам» и интересам, свойственным другим полям, борьба за установление внутреннего деления поля на классы позиций (доминирующие и доминируемые) и социальные представления о легитимности именно этого деления и т. п.
Каждая категория интересов содержит в себе индифферентность к другим интересам, к другим инвестициям капитала, которые будут оцениваться в другом поле как лишенные смысла. Для того, чтобы поле функционировало, необходимо, чтобы ставки в игре и сами люди были готовы играть в эту игру, имели бы габитус, включающий знание и признание законов, присущих игре.
Структура поля есть состояние соотношения сил между агентами или институциями, вовлеченными в борьбу, где распределение специфического капитала, накопленного в течение предшествующей борьбы, управляет будущими стратегиями. Эта структура, которая представлена, в принципе, стратегиями, направленными на ее трансформацию, сама поставлена на карту: поле есть место борьбы, имеющее ставкой монополию легитимного насилия, которая характеризует рассматриваемое поле, т. е., в итоге сохранение или изменение распределения специфического капитала.
Пьер Бурдьё дает ответ на часто встречающийся вопрос о связи и отличии «поля» и «аппарата» в смысле Альтюссера или «системы» у Лумана. Подчеркивая существенность отличия «поля» от «аппарата», автор настаивает на двух аспектах: историзм и борьба.
«Я настроен очень против аппарата, который для меня является троянским конем худшего функционализма: аппарат - это адская машина, запрограммированная на достижение определенных целей. Система образования, государство, церковь, политические партии, профсоюзы - это, не аппараты, а поля. В поле агенты и институции борются в соответствии с закономерностями и правилами, сформулированными в этом пространстве игры (и, в некоторых ситуациях, борются за сами эти правила) с различной силой и поэтому различна вероятность успеха, чтобы овладеть специфическими выгодами, являющимися целями в данной игре. Доминирующие в данном поле находятся в позиции, когда они могут заставить его функционировать в свою пользу, но должны всегда рассчитывать на сопротивление, встречные требования, претензии, «политические» или нет, тех, кто находится в подчиненной позиции».
Конечно, в некоторых исторических условиях, которые должны быть изучены эмпирически, поле может начать функционировать как аппарат: тоталитарные институции (ссылка, тюрьма, концентрационный лагерь) или диктаторские государства сделали массу попыток, чтобы добиться этого. Таким образом, аппараты представляют предельный случай, нечто, что можно рассматривать как патологическое состояние поля.
Что же касается теории систем, здесь можно найти некоторое поверхностное сходство с теорией полей. Можно было бы легко перевести концепты «самореферентности» или «самоорганизации» как то, что П. Бурдьё понимает под понятием автономии, в этих двух случаях действительно процесс дифференциации и автономизации играет главную роль. Но различия между этими двумя теориями, тем не менее радикальны. В первую очередь, понятие поля исключает функционализм: поскольку продукты данного поля могут быть систематическими не будучи продуктами системы и, в частности, той, которая характеризуется общими функциями, внутренней связностью. Если верно то, что можно рассматривать входящие в пространство возможного занятые позиции как систему, то тем не менее они формируют систему различий, разграничительные и антагонистические различения, развивающиеся не в соответствии с их собственным Конечно, в некоторых исторических условиях, которые должны быть изучены эмпирически, поле может начать функционировать как аппарат: тоталитарные институции (ссылка, тюрьма, концентрационный лагерь) или диктаторские государства сделали массу попыток, чтобы добиться этого. Таким образом, аппараты представляют предельный случай, нечто, что можно рассматривать как патологическое состояние поля.
Что же касается теории систем, здесь можно найти некоторое поверхностное сходство с теорией полей. Можно было бы легко перевести концепты «самореферентности» или «самоорганизации» как то, что П. Бурдьё понимает под понятием автономии, в этих двух случаях действительно процесс дифференциации и автономизации играет главную роль. Но различия между этими двумя теориями, тем не менее радикальны. В первую очередь, понятие поля исключает функционализм: поскольку продукты данного поля могут быть систематическими не будучи продуктами системы и, в частности, той, которая характеризуется общими функциями, внутренней связностью. Если верно то, что можно рассматривать входящие в пространство возможного занятые позиции как систему, то тем не менее они формируют систему различий, разграничительные и антагонистические различения, развивающиеся не в соответствии с их собственным внутренним движением (как подразумевает принцип самореферентности), а через внутренние конфликты с полем производства. Поле есть место отношений сил - а не только смысла - и борьбы, направленной на трансформацию этих отношений и, как следствие, это место непрерывного изменения. Связность, которую можно наблюдать в определенном состоянии поля, ее внешнее проявление как ориентации на какую-то одну определенную функцию (например, в случае Grandes Ecoles во Франции - воспроизводство структуры поля власти) являются продуктами конфликта и конкуренции, а не имманентного структуре некоего саморазвития.
Другим важным отличием является то, что поле не имеет частей, составляющих. Каждое субполе имеет свою собственную логику, свои правила, свои специфические закономерности, и каждый этап деления поля вызывает настоящий качественный скачок (как, например, когда переходят от уровня поля политики в целом к субполю международной политики государства). Каждое поле конституирует потенциально открытое пространство игры, ограничения которого есть динамические границы, являющиеся ставками в борьбе внутри самого этого поля. Иначе говоря, для более полного понимания, что разделяет концепты «поле» и «система», нужно рассматривать их в действии и сравнивать их, исходя из произведенных ими эмпирических объектов. В своей теории экономики полей Бурдьё отмечает необходимость всякий раз идентифицировать те специфические формы, в которых проявляются в различных полях наиболее общие концепты и механизмы (капитал, инвестирование, интерес), и избегать, таким образом, какого бы то ни было редукционизма, но, особенно, редукционизма экономического, признающего лишь материальные интересы и стремление максимизировать денежную выгоду.
2.4 Вопрос о политическом и анализ поля политики. Социология политики
Собранные работы Бурдьё, касающиеся его анализа политики, отвечают не сиюминутному запросу оценить расстановку политических сил, но фундаментальной потребности получить социологический инструмент анализа политики как специфической социальной реальности. Бурдьё изучает не партии и политические течения или реальных политиков - этого читатель не найдет в книге, - но социальный механизм формирования политических партий и политических мнений, одним из которых является делегирование. Он рассматривает поле политики как рынок, в котором существуют производство, спрос и предложение продукта особого сорта - политических партий, программ, мнений, позиций. Применяя общую концепцию строения и функционирования социального поля, Пьер Бурдьё последовательно рассматривает специфические принципы распределения в поле политики доминирующих и доминируемых позиций, власти, а также механизмов легитимного насилия и навязывания определенного видения распределения политических сил и - более широко - деления социального пространства.
Как социолог Бурдьё регулярно обращался к исследованию политических сюжетов, что следует также из работ, публикуемых в данной книге - они датируются разными годами, но как гражданин он всегда сторонился политики и никогда не вступал ни в одну партию.
Однако в последнее время, особенно после войны в Персидском заливе, Бурдьё стал выступать за активную роль социолога в политическом процессе, за то, что необходимо анализировать и развенчивать современную нам политику, не оставляя область производства политического продукта на одних лишь политиков, чтобы избежать символического, да и прямого манипулирования, навязывания определенных (доминирующих) точек зрения. «Все происходит так, - пишет Бурдьё, - как если бы все более и более неумолимая цензура научного мира, все более и более озабоченного своей автономией (реальной или видимой), все более и более жестко навязывала себя исследователям, которые для того, чтобы заслужить звание ученого должны были убивать в себе политика, уступая тем самым утопическую функцию Бурдьё менее щепетильным и менее компетентным из собратьев, либо же политическим деятелям или журналистам». И добавляет: «...Я считаю, что ничто не оправдывает это сциентистское отречение, которое разрушает политические убеждения, и что настал момент, когда ученые совершенно полноправно обязаны вмешаться в политику со всем авторитетом и правом, которое дает принадлежность к автономному универсуму науки».
Бурдье рассматривает поле политики совсем иным образом, чем это стало принято теперь в нашей прессе: т. е., не как нечто данное объективно и независимо от нас, то на что мы можем реагировать каким-либо способом, но не можем изменить. Для него поле политики является условием и постоянно производящимся и институирующимся результатом политической практики.
В русле целостной концепции поля анализ борьбы, которую ведут агенты в поле политики, представляет собой также анализ сил, направленных на сохранение или изменение сложившейся социально-политической структуры и на легитимацию власти доминирующих в политическом поле. Бурдьё показывает, что основной ставкой в политической игре являются не только и даже не столько монополия использования объективированных ресурсов политической власти (финансов, права, армии и т. п.), сколько монополия производства и распространения политических представлений и мнений: именно они обладают той «мобилизующей» силой, которая дает жизнь политическим партиям и правящим группировкам.
Если рассматривать интегрированность агента в политическую практику как сознательную деятельность, то ее нужно объяснять либо в терминах, описывающих сознание субъекта, либо в терминах политической позиции, т. е., со стороны двух принципиально различных механизмов порождения актов политической практики.
С одной стороны, часть политических действий субъекта обусловлена рефлексией, рациональными «проектами будущего» и т. п., а с другой - способностью спонтанно воспринимать, оценивать и действовать в рамках сложившихся социальных форм. Можно сказать, что, если политическая практика субъекта регулируется его сознанием, то политическая стратегия агента представляет собой реализацию необходимости, присущей политической ситуации. Политическая стратегия агента не является результатом сознательного стремления на основе знания, но вместе с тем она и не продукт внешнего принуждения: было бы неверно редуцировать субъективность агента только к интериоризованной форме отношений поля политики или к легитимному насилию. Однако для того, чтобы агент, объективируя свою субъективность в политическом действии, мог добиваться результатов, он должен располагать определенными капиталами - специфическими знаниями и навыками, признанным статусом, «авторитетом», связями и т. д.
Согласно Бурдьё, исследование поля политики с необходимостью должно включать рассмотрение условий доступа к политической практике и ее осуществлению. Поле политики оформляется различиями активных характеристик агентов, которые придают их обладателям власть в поле (способность действовать эффективно) и являются, собственно, видами власти в этом поле. Каждая политическая позиция описывается специфическими сочетаниями этих характеристик, определена отношениями с другими позициями. Все в поле политики - позиции, агенты, институты, программные заявления, комментарии, манифестации и т. д. - может быть понято исключительно через соотнесение, сравнение и противопоставление, через анализ борьбы за переопределение правил внутреннего деления поля.
2.5 Символическая власть
Структура поля это состояние соотношения сил между агентами или институтами, вовлеченными в борьбу или распределение специфического капитала, который, являясь результатом предшествующей борьбы, направляет последующие стратегии.
Символическая борьба по поводу восприятия социального мира может принимать разные формы. С объективной стороны, она может проявляться через действия представления, индивидуальные или коллективные, направленные на то, чтобы заставить увидеть и заставить оценить определенные реалии. Например, манифестация имеет цель показать группу, ее численность, ее силу, ее сплоченность, сделать видимым ее существование. На индивидуальном уровне все стратегии представления себя предназначены манипулировать образом себя и, в особенности своей позицией в социальном пространстве.
С субъективной стороны, можно действовать, пытаясь изменить категории восприятия и оценивания социального мира (слова, названия), которые конструируют социальную реальность и выражают ее. Бурдье приводит пример Кабилии, где группы, дома, кланы или трибы и имена, обозначающие их, являются инструментами и ставками многочисленных стратегий, и что агенты заняты непрерывными переговорами о своей идентичности: например, они могут манипулировать генеалогиями, как ученые манипулируют (с теми же целями) текстами какой-либо дисциплины. Таким же образом, на уровне ежедневной борьбы классов, которую социальные агенты ведут в изолированном и распыленном состоянии, это могут быть оскорбления, сплетни, молва, дискредитация, инсинуации. На уровне коллективном, более свойственном политике, это все стратегии, нацеленные на внедрение нового конструирования социальной реальности через отказ от старой политической лексики или на сохранение ортодоксального видения через сохранение слов, предназначенными называть социальный мир.
Символическая борьба - как индивидуальная (за существование), так и коллективная, организованная, в политической жизни - имеет специфическую логику. Объективные властные отношения стремятся воспроизвестись в отношениях символической власти. В эту символическую борьбу за производство здравого смысла, за монополию легитимной номинации, агенты вовлекают символический капитал, полученный ими в ходе предшествующей борьбы, и иногда гарантированный юридически.
Символический капитал есть это экономический или культурный капитал, когда тот становится известным и признанным, когда его узнают по соответствующим категориям восприятия. Специфический капитал имеет ценность, лишь находясь в отношении с некоторым полем, а, следовательно, в пределах этого поля, и лишь при определенных условиях он обратим в другой тип капитала.
Дворянские титулы так же, как и дипломы представляют собой настоящий документ, подтверждающий обладание символической собственностью и дающий право на получение прибылей от ее признания. Символический порядок не устанавливается по образцу рыночной стоимости через простое механическое сложение индивидуальных порядков. С одной стороны, при выработке объективной классификации и иерархии ценностей, предписываемых индивидам или группам, все суждения имеют разный вес, обладатели большого символического капитала (тот кто известен и признан) способны навязать свою шкалу цен, наиболее благоприятную для их собственной продукции. Это происходит, в частности, потому, что на деле в нашем обществе они обладают квазимонополией на институции, официально устанавливающие и обеспечивающие определенные ранги. Например, образовательная система. С другой стороны, символический капитал может быть санкционирован, гарантирован и установлен юридически в результате официальной номинации (акт, по которому кому-либо присуждается определенное право или звание, как социально признанная квалификация). Официальная номинация есть одно из наиболее типичных проявлений монополии легитимного символического насилия, которая принадлежит государству или его официальным правителям. Тип диплома, например, является универсально признанным и гарантированным видом символического капитала, действующим на любом рынке.
Таким образом структура поля есть состояние соотношения сил между агентами или институциями, вовлеченными в борьбу, где распределение специфического капитала, накопленного в течение предшествующей борьбы, управляет будущими стратегиями. Эта структура, которая представлена стратегиями, направленными на ее трансформацию, сама поставлена на карту: поле есть место борьбы, имеющее ставкой монополию легитимного насилия, которая характеризует рассматриваемое поле, то есть в итоге сохранение или изменение распределения специфического капитала.
Однако в борьбе за производство и навязывание легитимного видения социального мира держатели бюрократического авторитета никогда не получают абсолютной монополии, даже когда прибегают к авторитету науки (как, например, экономисты на службе у государства) к бюрократическому авторитету. В действительности, в обществе всегда есть конфликт между символическими властями, стремящимися внедрить свое видение легитимных делений, то есть конструировать группы. Символическая власть в этом смысле есть власть конструирования мира (делить и объединять, производить декомпозицию, анализ и композицию, синтез).
Чтобы изменить мир, нужно изменить способы, по которым он формируется, то есть видение мира и практические операции, посредством которых конструируются и воспроизводятся группы. Символическая власть, чьей образцовой формой служит власть образовывать группы (либо уже сложившейся группы, которые нужно заставить признать, либо группы, которые еще нужно формировать), базируется на двух условиях. Во-первых, символическая власть должна быть основана на обладании символическим капиталом. Власть внедрять в чужой ум старое или новое видение социального деления зависит от социального авторитета, завоеванного в предшествующей борьбе. Символический капитал - это доверие, это власть, предоставленная тем, кто получил достаточно признания, чтобы быть в состоянии внушать признание. Таким образом, власть конституирования, власть формирования новой группы с помощью мобилизации, или формирования ее “по доверенности”, говоря от ее имени, являясь ее официальным выразителем, может быть получена лишь в результате длительного процесса институционализации, в итоге которого учреждается доверенное лицо, получающее от группы власть формировать группу. Во-вторых, символическая эффективность зависит от степени, в которой предполагаемый взгляд основан на реальности.
Таким образом система образования, государство, церковь, политические партии, профсоюзы - это поля. В поле агенты и институции борются в соответствии с закономерностями и правилами, сформулированными в этом пространстве игры (и, в некоторых ситуациях, борются за сами эти правила) с различной силой и поэтому различна вероятность успеха, чтобы овладеть специфическими выгодами, являющимися целями в данной игре. Доминирующие в данном поле находятся в позиции, когда они могут заставить его функционировать в свою пользу, но должны всегда рассчитывать на сопротивление, встречные требования, претензии, “политические” или нет, тех, кто находится в подчиненной позиции. В некоторых исторических условиях поле может начать функционировать как аппарат: тоталитарные институции (ссылка, тюрьма, концентрационный лагерь) или диктаторские государства.
Поле есть место отношений сил и борьбы, направленной на трансформацию этих отношений и, как следствие, это место непрерывного изменения. Связность, которую можно наблюдать в определенном состоянии поля, ее внешнее проявление как ориентации на какую-то одну определенную функцию являются продуктами конфликта и конкуренции.
Поле не имеет частей, составляющих. Каждое субполе имеет свою собственную логику, свои правила, свои специфические закономерности. Каждое поле конституирует потенциально открытое пространство игры, ограничения которого есть динамические границы, являющиеся ставками в борьбе внутри самого этого поля.
В своей теории экономики полей Бурдье отмечает необходимость всякий раз идентифицировать те специфические формы, в которых проявляются в различных полях наиболее общие концепты и механизмы (капитал, инвестирование, интерес) - и избегать, таким образом, какого бы то ни было редукционизма, но, особенно, редукционизма экономического, признающего лишь материальные интересы и стремление максимизировать денежную выгоду.
3. Конспект и анализ работы Пьера Бурдье «Мужское господство»
«Заведомая подозрительность, с которой феминистская критика относится к мужским рассуждениям о различии полов, вполне оправдана». Такой тезис Пьер Бурдье выдвигает потому, что всякий аналитик мужского пола, исследующий эту проблему, не в состоянии быть объективным, поскольку данное явление мужского господства в настоящее время является социальным институтом, «на протяжении тысячелетий встроенным в объективность социальных структур и в субъективность структур ментальных». Аналитик не сможет использовать эти категории как объект исследования. В пример социолог приводит акт совокупления, в котором ясно прослеживается «наивная мужская гордость перед жестом женского подчинения». То есть гордость от присвоения. Далее Пьер Бурдье приводит два отрывка из известного текста Зигмунда Фрейда, в которых прямо и ясно описан процесс так называемого преклонения мужского начала перед женским. Автор также обращается к традициям горцев Кабилии, которые «сделали из своей культуры запасник старых средиземноморских представлений, организованных вокруг культа мужественности». Проводится некая межкультурная связь между Кабилией, Древней Грецией, Францией XX века и современностью. В частности это единство прослеживается в неких ритуалах, например: «…женщина, о которой сначала думали, используя известные аналогии между женским телом и обрабатываемой с помощью «мужского плуга» землей, или между женским животом и печью, в итоге стала восприниматься через совершенно книжную аналогию между женским телом и грифельной доской».
Самое негативное, по мнению Бурдье, заимствование некоторых положений у таких авторитетных автором как Аристотель, а некоторое вообще является интерпретацией бессознательных структур, одобренных чужим знанием. С самого начала главы «Символическое насилие: контроль через тело» П. Бурдье говорит о том, что мужского господство очень надежно гарантировано, оно утверждено как очевидность. Это выражается даже в пословицах, поговорках, песнях, речевых практиках, художественном искусстве. Для общества разделение полов стало порядком вещей, это просматривается в устройстве дома, времени проведения досуга, позах, манерах. Социально сконструированное деление полов воспринимается как естественное, очевидно и неизбежное. Мужчина - как говорит Пьер Бурдье - особое универсальное существо, которое обладает понятием монополии вообще. Также он уполномочен уподобляться всем формам человеческого существования. Например: добродетель, человек чести и так далее.
Женщины воспринимают как свои все домашние работы, монотонные и унизительные, а мужчины же, наоборот, присваивают себе все быстрые, зрелищные и рискованные действия, при этом занимая верховное положение. Здесь Пьер Бурдье выражает свои рассуждения во вполне понятной схеме, которая называется «Сводная схема основных оппозиций», она была взята из очередного труда самого автора под названием «Практический смысл». На этой схеме мы видим все пересечения жизни мужчины и женщины. Мужчина изображён сверху и помечен эпитетом «сухое», а женщина - снизу, «влажное». Из этого же труда учёного нам предлагается таблица «Разделение труда между полами», где Бурдье на примере показывает нам, что разрешено делать женщине и не разрешено мужчине и наоборот.
«Постепенная соматизация фундаментальных отношений, конституирующий социальны порядок, приводит к формированию двух типов «природы», то есть двух систем натурализованных социальных различий, которые одновременно вписаны как в телесный экзис, так и в рассудок, воспринимающий всё это сквозь серию дуалистических оппозиций». Эти оппозиции чудесным образом согласуются с различиями. Эффективность негативных предрассудков обеспечивается тем, что они подтверждают сами себя, это же верно и для позитивных.
Далее социолог приводит нам пример с кабильскими женщинами, которые занимаются, как и все женщины, проблемами ежедневного управления домашней экономикой, а мужчина, в свою очередь, должен научиться это презирать. И в последствии женщины воспроизводят образ о мужчине, а негативные предрассудки замыкают мужчин и женщин в «зеркальный круг», где всё время отражаются противоположные образы. Мужчины, например, видят только отрицательные свойства женщин: хитрость, интуиция и другие. Бурдье говорит о том, что мужчины навязываются женщинам, боясь конкуренции и потери собственной силы. Он называет женщину «серым кардиналом», если она не признает за собой какой бы то ни было власти, чтобы управлять «по доверенности». Идентичность, возложенная на женщин мужчинами, заставляет первых постоянно доказывать свою вредность, оправдывая запреты и всю символическую систему, которая подтверждает женскую зловредную природу.
Решение этой проблемы Пьер Бурдье видит в преодолении оппозиции между принуждением и согласием, т. к., любая власть имеет символическое измерение (она должна получить у подчиненных согласие).
Далее начинается глава «Соматизация отношений господства», которую автор начинает с тезиса о том, что символическое насилие составляет сущность любого мужского господства. Он вводит понятие «габитус», ставит вопрос о социальных условиях его производства. «Говорить о габитусе - значит вводить такой способ закрепления и запоминания прошлого, который совершенно невозможно помыслить в рамках старой бергсоновской альтернативы…».
П. Бурдье пытается предотвратить ошибочное восприятие читателей, приводит такие близкие нам примеры как боксер, пианист, простая женщина, робот. Он пишет, что самое важное - это «постараться воссоздать способ действия, свойственный габитусу». Габитус приобрел определенные характеристики (половые) и, по мнению нашего социолога, он навязывает их другим.
...Подобные документы
Позиционирование Пьера Бурдье в современной социологии. Социология политики Пьера Бурдье – самостоятельная социологическая дисциплина. Политические закономерности Пьера Бурдье: делегирование и политический фетишизм, общественное мнение не существует.
курсовая работа , добавлен 21.05.2008
Идейно-теоретические истоки структуралистского конструктивизма французского социолога Пьера Бурдье. Анализ понимания общества и основных особенностей теории социального пространства. Содержание концепции поля и габитуса П. Бурдье в структурализме.
курсовая работа , добавлен 10.05.2011
Особенности становления французской социологии II-ой половины XX века. Основные интеллектуальные течения на современном этапе: феноменология, экзистенциализм и структурализм. Структура, практика и познание: социология символических форм Пьера Бурдье.
курсовая работа , добавлен 13.02.2009
Об истоках теории капиталов П. Бурдье, история и этапы ее разработок, содержание и значение. Образовательный потенциал и концепция социального капитала П. Бурдье, исследование данных проблем российскими учеными и их вклад в развитие данной концепции.
контрольная работа , добавлен 07.01.2011
Состояние современной социологии в Европе и США, предпосылки ее дальнейшего развития. Понятие, содержание и основные проблемы концепций П. Бурдье, Н. Лумана и Э Гидденса. Нахождение общего, уникального и основных различий трех рассмотренных теорий.
курсовая работа , добавлен 09.09.2012
Структуралистский конструктивизм, его особенности. Понятия "габитус" и "социальное пространство", являющиеся центральными в социологической теории Бурдьё. Социальные поля и их свойства. Восприятие социального мира как продукт двойного структурирования.
презентация , добавлен 09.12.2014
П. Бурдье - известный французский социолог и политолог, биография; содержание его лекции о социальном пространстве и символической власти; монопольное право государства на ее применение. Понятие нарративного анализа, определение термина "интеракция".
контрольная работа , добавлен 06.12.2010
Интегральная теория Э. Гидденса как синтез объективистской и субъективистской парадигм в социологии. Структуралистский конструктивизм П. Бурдье. Концепция габитуса и поля: сущность и содержание, структура и элементы. Капитал и его основные разновидности.
контрольная работа , добавлен 26.02.2014
Веберовская концепция религиозного детерминизма. Определение термина "социальный капитал" в работах социологов Бурдье, Коулмена, Фукуяма, Беккера. Изложение концепции Френсиса Фукуямы в книге "Доверие: Социальные добродетели и путь к процветанию".
контрольная работа , добавлен 25.08.2013
Проблематика исследований Сорокина П.А. Предмет и метод социологии. Социальная стратификация и социальная мобильность. Социокультурная динамика. Доктрина интегрализма. Доктрина конвергенции. Социология права. Социология революции.
Структура социального пространства определяется в каждый момент структурой распределения капитала и прибыли, специфических для каждого отдельного поля, но тем не менее, в каждом из этих пространств игры определение пели и козырей может само быть поставлено на карту. Каждое поле является местом более или менее декларированной борьбы за определение легитимных принципов деления поля. Вопрос о легитимности возникает из самой возможности спрашивать, ставить под вопрос, из разрыва с доксой*, которая воспринимает обычный порядок как сам по себе разумеющийся. Исходя из этого, символические силы участников борьбы никогда не бывают полностью независимы от их позиции в игре, даже если чисто символическая власть включает силы, сравнительно автономные по отношению к другим формам социальных сил. Давление необходимости, вписанной в саму структуру различных полей, вынуждает также к символической борьбе, направленной на сохранение или трансформацию этой структуры. Социальный мир в значительной мере есть то, что делают в каждый момент его агенты; но разрушить и переделать сделанное можно лишь на основе реального знания о том, что из себя представляет социальный мир и какое влияние агенты оказывают на него в зависимости от занимаемой ими позиции.
Итак, следует ориентироваться именно на это поле символической борьбы, где профессионалы представления (во всех смыслах этого слова) противостоят друг другу по поводу какого-то иного поля символической борьбы, если мы намерены, ничем не жертвуя мифологии осознавания, понять переход от практического ощущения занимаемой позиции, которое само по себе может служить различным объяснениям, к чисто политическим демонстрациям. Агенты, стоящие в подчиненной позиции в социальном пространстве, занимают ее также и в поле производства символической продукции, поэтому неясно, откуда они могли бы получить инструменты символического производства, необходимые для выражения их личной точки зрения на социальное, если бы собственная логика поля культурного производства и специфические интересы, которые в нем присутствуют, не имели бы своим следствием склонить фракцию профессионалов, вовлеченных в это поле, предоставить подчиненным агентам, на основе общности их позиции, инструменты разрыва с представлениями, рождающимися из непосредственной сложности социальных и ментальных структур, которые стремятся утвердить постоянное воспроизводство распределения символического капитала. Феномен, который марксистская традиция определяет как "внешнее сознание, т. е. тот вклад, который некие интеллектуалы вносят в производство и распространение - в особенности среди агентов, имеющих подчиненную позицию, - видения социального мира, отличного от господствующего, может пониматься социологически лишь тогда, когда учитывают гомологию между подчиненной позицией производителей культурных благ в поле властных отношений (или в разделении труда по доминированию) и позицией в социальном пространстве агентов, наиболее полно владеющих средствами экономического и культурного производства. Однако построение модели социального мира, которую утверждает такой анализ, подразумевает резкий разрыв с одномерным и прямолинейным представлением о социальном мире, выражающемся в дуалистском видении, согласно которому универсум оппозиций, составляющих социальную структуру, будет редуцироваться к оппозиции между собственниками средств производства и продавцами рабочей силы.
Недостаточность марксистской теории классов, и в особенности ее неспособность учитывать ансамбль объективно региструемых различий, является результатом сведения социального мира к одному лишь экономическому полю, которым марксистская теория приговорила себя к определению социальной позиции по отношению к одной лишь позиции в экономических отношениях производства, и игнорирования позиций, занимаемых в различных полях и субполях, в частности, в отношениях культурного производства, так же, как и во всех оппозициях, структурирующих социальное поле и несводимых к оппозиции между собственниками и несобственниками средств экономического производства. Таким образом, эта теория привязана к одномерному социальному миру, организованному просто вокруг противоречия между двумя блоками (одним из ведущих становится вопрос о границах между этими двумя блоками, со всеми вытекающими из этого побочными бесконечно обсуждающимися вопросами, о рабочей аристократии, об "обуржуазивании" рабочего класса и т. п.). В реальности, социальное пространство есть многомерный, открытый ансамбль относительно автономных полей, т. е. подчиненных в большей или меньшей степени прочно и непосредственно в своем функционировании и в своем изменении полю экономического производства: внутри каждого подпространства те, кто занимает доминирующую позицию и те, кто занимает подчиненную позицию, беспрестанно вовлечены в различного рода борьбу (но без необходимости организовывать столько же антагонистических групп).
Выработка позиции, так сказать предложение политического продукта, определяется именно структурой политического поля, иначе говоря, объективной связью агентов, находящихся в разных позициях, и связью между видением конкурирующих позиций, которые они предлагают - что имеет столь же непосредственное отношение к мандатам. Исходя из того, что интересы, непосредственно вовлеченные в борьбу за монополию легитимного выражения правды о социальном мире, стремятся быть специфическим эквивалентом интересов тех, кто занимает гомологичные позиции в социальном поле, политические выступления подпадают под некую структурную двойственность: с внешней стороны они непосредственно относятся к мандатам, а в действительности направлены к конкурентам в поле.
Класс существует в той и лишь в той мере, в которой уполномоченное лицо, наделенное plena potenfia agendi может быть и ощущать себя облеченным властью говорить от своего имени - в соответствии с уравнением; "Партия есть рабочий класс", а "Рабочий класс есть партия", или в "случае юристов-канонистов, "Церковь есть Папа (или епископы)", а "Папа (или епископы) есть Церковь". Такое лицо может осуществить эту формулу как реальную силу в недрах политического поля. Способ существования того, что сейчас во многих обществах называют рабочим классом {естественно, с некоторыми вариациями) полностью парадоксален: речь идет о некоторым образом мысленном существовании, о существовании его в мыслях большой части тех, кого таксономия обозначает "рабочие", но также и в мысли тех, кто занимает в социальном пространстве позиции более удаленные от рабочих. Само это существование почти повсеместно признано покоящимся на существовании рабочего класса в представ лении. Политический и профсоюзный аппарат и их освобожденные работники жизненно заинтересованы в вере в существование рабочего класса и в том, чтобы убедить в этом как тех, кто к нему непосредственно принадлежит, так и тех, кто ничего общего с ним не имеет, и способен заставить говорить "рабочий класс" в один голос, одним заклинанием, как заклинают духов, одним призыванием его, как призывают богов или святых и даже символически выставляя его напоказ через демонстрации - своего рода театральную постановку представления о классе в представлениях. В этой "постановке", с одной стороны, участвует корпус постоянных представителей со всей постановочной символикой его существования, с аббревиатурами, эмблемами, знаками отличия, а с другой стороны - часть наиболее убежденно верующих, которые - через само их существование - позволяют представителям дать представление об их представительности. Этот рабочий класс как "воля и представление" (как в названии известного труда Шопенгауэра) не имеет ничего общего с классом в действии, с реально мобилизованной группой, которую упоминает марксистская традиция. Однако, класс от этого не является менее реальным, но эта реальность магическая, которая (вслед за Дюркгеймом и Моссом) определяет институции в качестве социальных фантазий.
Бурдье П. Социология политики: пер с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. - М.: Socio - Logos, 1993. - С. 77, 80 - 82, 84 - 85, 91 - 92.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОСОФИИ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК
КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ
Социология политики Пьера Бурдье
Курсовая работа
студентки 2-го курса
отделения социологии
заочной формы обучения
Анищенко Ю.Ю.
Научный руководитель:
кандидат философских наук
доцент Грищенко Жанна Михайловна
МИНСК 2006
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. Позиционирование Пьера Бурдье в современной социологии
Глава 1. Социология политики Пьера Бурдье – самостоятельная социологическая дисциплина
1.1 Основные методологические критерии формирования самостоятельной социологической дисциплины
1.2 Предмет, объект и категориальный аппарат социологии политики
1.3 Предмет, объект и категориальный аппарат социологии политики Пьера Бурдье
2.1. Делегирование и политический фетишизм
2. 2 Общественное мнение не существует
Заключение
Библиография
Введение. Позиционирование Пьера Бурдье в современной
социологии
Пьер Бурдье – французский социолог, философ, культуролог – несомненно является одной из наиболее значимых фигур современной социологии. Родился он в деревне на границе с Испанией, в семье почтового чиновника. Закончив в 1955 году Высшую педагогическую школу, преподавал философию в лицее Мулена, в 1958 году уехал в Алжир, где продолжил преподавательскую работу и начал социологические исследования. Из Алжира переехал в Лилль, а потом в Париж, где в 1964 году стал директором-исследователем в Высшей практической исследовательской школе. В 1975 году основал и возглавил Центр европейской социологии, а также журнал «Учёные труды в социальных науках», который наряду с «Французским социологическим журналом» считается ведущим социологическим изданием Франции. В 1981 году выбран действительным членом Французской академии и стал заведующим кафедрой социологии в Коллеж де Франс. Его жизнь – попытка соединить карьеру учёного-социолога и интеллектуала-практика.
Его творчество эволюционировало от философии к антропологии, а затем к социологии. Центральные идеи его теоретической концепции – социальное пространство, поле, культурный и социальный капитал, габитус. Важное значение имеют этическая сторона учения и стремление построить справедливое, основанное на республиканских ценностях общество. Многими учеными отмечается огромный вклад Бурдье в понимании общества. Для Бурдье характерно глубокое пренебрежение междисциплинарным делением, накладывающим ограничения на предмет исследования и на применяемые методы. В его исследованиях сочетаются подходы и приемы из области антропологии, истории, лингвистики, политических наук, философии, эстетики, которые он применяет к изучению таких разнообразных социологических объектов как: крестьянство, искусство, безработица, система образования, право, наука, литература, брачно-родственные союзы, классы, религия, политика, спорт, язык, жилище, интеллектуалы и государственная «верхушка».
Социологическая теория Пьера Бурдье строится вокруг трёх основных категорий: «поле» – «капитал» – «габитус»; и включает множество взаимосвязанных понятий, дающих возможность обращаться к анализу самых разнообразных социальных явлений. Зарождение и формирование этого подхода, названного «генетическим структурализмом», следует рассматривать в контексте той интеллектуальной и социальной ситуации во Франции, которая и обусловила возможности становления Пьера Бурдье как учёного. В его студенческие годы в социальных науках сначала безраздельно господствовала философия, а затем наибольший авторитет получила антропология. Несмотря на то, что именно во Франции социология впервые стала университетской дисциплиной и имела прочные академические традиции, в качестве учебного курса в то время она не получила должного развития и считалась непрестижной специализацией. Свой выбор в пользу социологии П. Бурдье объясняет стремлением к серьезности и строгости, желанием решать не отвлеченные познавательные задачи, но анализировать реально существующее общество и его действительные проблемы средствами социальных наук. На отход П. Бурдье от философии повлияли, в том числе, работы М. Мерло-Понти «Гуманизм и террор» (1947) и «Приключения диалектики» (1955), в которых предпринималась попытка применить универсальные философские категории к анализу современных политических явлений.
В пятидесятые-шестидесятые годы XX века во французской философии наиболее широко получили распространение три направления: феноменолого-экзистенциализм, структурализм и марксизм. Многие социологи находят истоки вдохновения Бурдье в трудах К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма и Э. Кассирера. Бурдье интересовали многие философские и социологические течения XX века, но ни одно не удовлетворяло его полностью. В книге «Паскалёвские размышления» он последовательно раскрыл своё отношение к современным направлениям философии и социологии, описал интеллектуальную атмосферу во Франции в середине XX века, проанализировал сходства и различия своей позиции с взглядами Л. Альтюссера, Л. Витгенштейна, Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, Ж. Делеза, Э. Кассирера, К. Леви-строса, Т. Парсонса, Ж.-П. Сартра, М. Фуко, Ю. Хабермаса и других. Глубокое усвоение, разрыв и преодоление – вот основные механизмы, приведшие Пьера Бурдье к формированию собственного «синтетического» направления, названного впоследствии «генетическим структурализмом». «С помощью структурализма я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т. п. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять и подавлять их практики и представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составным частями того, что я называю полями или группами, и что обычно называют социальными классами».
Работы Пьера Бурдье – 26 монографий и десятки статей по методологии социального познания, стратификации общества, социологии власти и политики, образования, искусства и массовой культуры, этнографические исследования – переведены на все европейские языки. По силе воздействия Пьера Бурдье сравнивают с Ж.П. Сартром и считают самым крупным социологом современности.
Глава 1. Социология политики Пьера Бурдье – самостоятельная
социологическая дисциплина
1.1 Основные методологические критерии формирования
самостоятельной социологической дисциплины
Специальные социологические дисциплины – это такие теории, которые являются теоретическими обобщениями, объясняющие качественную специфику развития и функционирования многообразия социальных явлений. Каждая специальная социологическая теория имеет свой объект и предмет исследования, свой подход к изучению этого предмета.
Становление и формирование самостоятельной социологической дисциплины, специальной теории означает:
Открытие, формулирование специфических закономерностей развития и функционирования группы однородных явлений и процессов;
Открытие социальных механизмов функционирования этих явлений и процессов;
Выработку для изучаемого объекта (явления, процесса, группы и так далее) своей системы категориально-понятийного аппарата, такой системы, которая не противоречит закономерностям развития и функционирования объекта как части целого.
Специальные теории характеризуются высоким уровнем абстракции и позволяют рассмотреть один и тот же объект, ту или иную социальную общность под определённым углом зрения, выделить тот или иной интересующий социолога «срез» изучаемого объекта, его «уровень», «сторону».
Для специальных социологических дисциплин характерно:
а) установление объективных взаимосвязей изучаемой предметной области с целостностью общественной системы в прошлом, настоящем и будущем;
б) выявление специфических, характерных для данной предметной области внутренних связей и закономерностей.
Самостоятельным дисциплинам присущи широкие междисциплинарные связи с другими отраслями обществознания и другими науками. Они ориентированы на управление и планирование социальных процессов, как правило, в краткосрочной перспективе и в специальных, частных областях общественной жизни. Социология группового поведения, социальной мобильности, социология семьи, политики, спорта, труда, экономики и так далее – каждая из выделенных разновидностей социологического знания имеет свой собственный слой теоретического и эмпирического исследования. Поэтому каждая дисциплина имеет свою теоретическую базу и свой эмпирический материал, соответствующий определённому региону, собранный и обработанный по определённой методике.
Таким образом, самостоятельная социологическая дисциплина – это концепция, объясняющая функционирование и развитие частных социальных процессов; область социологического знания, имеющая своим предметом исследование относительно самостоятельных сфер социальной жизни отдельных видов социальной деятельности и социальных общностей, закономерности их развития и функционирования.
1.2
политики
Для социологии политики как самостоятельная социологическая дисциплина имеет свой предмет, объект и понятийно-категориальный аппарат. Для социологии политики характерна направленность на изучение власти, анализ политических процессов с позиций их восприятия и отражения в сознании и поведении людей. Этот подход Ж. Т. Тощенко в «Политической социологии» выразила следующим образом: то, насколько глубоко, серьёзно, основательно воспринимают люди политические процессы, как они относятся к ним и насколько намерены содействовать или противостоять им, - придаёт социологии политики качественную определённость и отличает её от других политических наук.
Объект социологии политики представлен политической жизнью гражданского общества, которое определяется как совокупность определённым образом организованных исторически сложившихся форм и ценностей совместной жизнедеятельности, которые созданы и функционируют на основе свободного волеизъявления и которыми люди руководствуются во всех сферах общественной жизни. Политическая социология раскрывает отношение общества к государству и институтам распределения и формирования власти, которое проявляется прежде всего в направленности политического сознания и политического поведения людей. Политическая социология призвана ответить на вопрос, как осознаются индивидуумом, социальными группами и слоями, партиями и общественными организациями существующая политическая реальность, властные отношения, политические права и свободы. Это даёт основание представить, как гражданское общество соотносится и взаимодействует с политическими институтами и структурами.
Предметом политической социологии у Тощенко выступает политическое сознание и поведение личности как субъекта политической жизни. Являясь элементом группы, слоя или этнической общности, личность в то же время представляет собой самостоятельный феномен, который в зависимости от конкретных обстоятельств включается в политическую деятельность, олицетворяет ту или иную степень воплощения политической свободы данного общества. Каждый человек – субъект политических отношений, и любое отстранение людей от участия в политической жизни чревато серьёзными последствиями.
А.Н. Елсуков называет предметом социологии политики исследование социальных механизмов власти и влияния в обществе на различных этапах его развития и в разных формах его функционирования. При этом в состав социального механизма включаются как деятельностные моменты, обеспечивающие достижение политических целей, так и естественные, определяющие характер политического процесса, таким образом, многообразие социальных механизмов, благодаря которым обеспечивается формирование и функционирование динамичного, но вместе с тем устойчивого политического порядка, является тем специфическим признаком, благодаря которому предмет социологии политики выделяется из предмета политологии и отличается от предметов других политологических дисциплин.
Итак, содержание политической социологии представляет исследование процессов реализации интересов людей, политических партий и объединений, классов, наций, социальных групп, добровольных организаций по сознательному использованию ими власти, удовлетворению их политических интересов. Социология политики изучает властные отношения, которые всегда направлены на защиту определённых политических сил, закрепление и развитие достигнутых ими завоеваний, на создание новых предпосылок для дальнейшего упрочения их положения, достижения ими подчинения или консенсуса.
Таким образом, предметом политической социологии выступают политическое сознание и политическое поведение людей, воплощающееся в деятельности государственных и общественных институтов и организаций, а также в механизмах их воздействия на процесс функционирования власти в конкретных социально-исторических условиях.
Категориальный аппарат социологии политики объединяет понятия власти, политической системы, политической деятельности, политического поведения, политического сознания культуры личности как субъекта политической жизни.
Ядром политики в целом является борьба за завоевание, удержание и использование власти. Отсюда власть – ключевая категория в политической социологии. Это первооснова, суть политических отношений, важнейшее конституирующие качество политики. Политическая власть есть реальная способность социальных сил реализовать свои специфические объективные интересы, проводить свою волю в политике и правовых нормах. . Власть даёт возможность конкурирующим социальнвм группам распределять ценности, блага в соответствии с весомостью их влияния.
Категория «политическая система», наряду с категорией «власть» занимает центральное место в политической социологии. В самом широком смысле политическая система представляет собой совокупность отношений по поводу участия в политической власти; это особая реальность, которая качественно отличается от других систем общества и развивается в соответствии с собственной логикой. Существование политической системы невозможно без наличия и функционирования в её составе определённых компонентов. Прежде всего это политическое сообщество – совокупность людей, стоящих на разных ступенях политической иерархии, но связанных вместе определённой политической культурой, знаниями о политике, историей страны, традициями и ценностными ориентациями, а также чувствами в отношении политической системы и целей правления. Второй необходимый компонент – должностные лица, решения которых признаются политическим сообществом как обязательные. Третий компонент – правовые нормы и нормы политической этики, которые регулируют работу системы, методы, способы осуществления политической власти. Территория, четвёртый компонент политической системы, выполняет связующую роль и имеет определённые границы.
Политическая система обладает определённой структурой – устойчивыми элементами и устойчивыми связями между этими элементами. Политически структуры включают в себя различные организации, как собственно политические – государство, политические партии, так и не политического характера, которые могут преследовать серьёзные политические интересы, например, профсоюзы, объединения предпринимателей, церковь и другие.
Главным же для социологии политики становится исследование личности как субъекта политической жизни . Являясь структурным элементом класса и нации, личность в то же время, в зависимости от конкретных обстоятельств, самостоятельно «включается» в политическую деятельность, олицетворяя ту или иную степень воплощения политических отношений любого общества. Политическая деятельность - сознательное и добровольное вмешательство отдельного человека или группы в отношения власти и подчинения данной системы с целью приспособления её к своим интересам, идеалам и ценностям.Политические отношения – важный акцент изучения политической социологии. Это взаимодействие субъектов политики и власти, при котором происходит их объединение или разобщение, обмен информацией, знаниями, влиянием, передача волевых побуждений от одного субъекта другому. Восприятие субъектом той части окружающей его действительности, которая связана с политикой и в которую включён он сам, а также связанные с ней действия и состояния составляютполитическое сознание личности.
Таким образом, изучая власть и её использование в политической системе, социология политики акцентирует внимание на изучении личности как субъекта политической жизни, обладающей политическим сознанием и культурой, осуществляющей политическую деятельность и олицетворяющей ту или иную степень воплощения политических отношений общества.
1.3 Предмет, объект и категориальный аппарат социологии
политики Бурдье
Считаю нужным отметить, что Пьер Бурдье всегда был решительно против идентификации своих взглядов на общество и социальный мир в целом, против названия их «теорией», подчёркивая, что его работы направлены не на анализ существующих понятий или нового категориального аппарата, но на изучение действительных социальных явлений с помощью определённых социологических «инструментов». Бурдье – практический социолог, социальный критик, выступающий против «чистой», не находящей применения теории. Все основные понятия его концепции – поле, агент, габитус, капитал, власть – а также логика и методология работы с ними раскрываются лишь в социологическом исследовании, в самой жизненной практике.
Бурдье в своих работах, касающихся анализа политики, не оценивает сиюминутную расстановку политических сил, он предлагает социологический инструмент анализа политики как специфической социальной реальности. Бурдье изучает сам механизм формирования политических партий и политических мнений; рассматривает специфические принципы распределения в поле политики доминирующих и доминируемых позиций власти, а также механизмы легитимного насилия и навязывание определённого видения распределения политических сил.
Объектом социологии политики Пьера Бурдье, на мой взгляд, является поле политики, а предметом – механизм формирование политических представлений и мнений, распределеие власти, позиций и политических сил.
Для понимания теории полей и всей концепции французского социолога важно рассмотреть видение Пьером Бурдье социальной действительности в целом. Рассуждая о социальном пространстве, Бурдье решительно отвергает господствующие в его время интеллектуальные традиции в социологии. Марксизм, структурализм и конструктивизм, объективизм и субъективизм, реализм и номенализм – он не принимает ни одно из этих течений. Одни традиции осуждает за то, что на передний план выдвигают индивида и умалчивают о социальных отношениях между ними, другие – за то, что акцентируют внимание на отношениях в ущерб реальным людям. Главной задачей своих работ видел преодоление оппозиции объективизма и субъективизма: «… оба подхода - объективистский и субъективистский - находятся в диалектической связи и что даже если субъективистский подход, когда его берут изолированно, кажется очень близким интеракционизму или этнометодологии, он отделен от них радикальным отличием: точки зрения фиксируются как таковые и соотносятся с позициями соответствующих агентов в структуре» . Хотя свой подход Бурдье никак не квалифицирует, не относит к существующим традициям в социологии, его можно назвать интегралистским.
Социология, по мнению Бурдье, представляет собой социальную топологию. Идею топологии Бурдье взял из физики; социальная топология – наиболее продвинутая геометрическая парадигма, принятая физиками в конце XX века. Термин «топология» (от греч. topos – место и logos – закон) ввёл в научный оборот И.Б. Листинг в 1847 году. Топология – раздел математики, изучающий топологические свойства фигур, то есть свойства, не изменяющиеся при любых деформациях, производимых без разрывов и склеиваний. Топологическое пространство - множество элементов любой природы, в котором тем или иным способом определены предельные отношения. Из топологической теории размерности следует, что размерность пространства задаётся размерностью порождающего его элемента.
Люди как биологические индивиды и социальные агенты выступают порождающим элементом в топологии Бурдье. Они перемещаются в физическом пространстве, сталкиваются, притягиваются и совершают прочие физические действия. Как биологические существа люди размещаются в физическом пространстве, занимая определённые место и объём. «Занимаемое место может быть определено как площадь, поверхность и объём, который занимает агент или предмет, его размеры или, ещё лучше, его габариты (как иногда говорят о машине или о мебели)». . Это место можно определить абсолютно: как ту пространственную точку, где в данный момент времени располагается агент или предмет, где он локализован. Относительно же место, занимаемое агентом, можно определить как позицию или ранг в социальной иерархии.
Бурдье вводит понятие агента в противоположность субъекту и индивиду, чтобы отойти от структуралистского и феноменологического подходов к изучению социальной реальности. Он подчеркивает, что понятие “субъект” используется в широко распространенных представлениях о “моделях”, “структурах”, “правилах”, когда исследователь как бы встает на объективистскую точку зрения, видя в субъекте марионетку, которой управляет структура, и лишает его собственной активности. В этом случае субъект рассматривается как тот, кто реализует сознательную целенаправленную практику, подчиняясь определенному правилу. Агенты же у Бурдье “не являются автоматами, отлаженными как часы в соответствии с законами механики, которые им неведомы”. Агенты осуществляют стратегии - своеобразные системы практики, движимые целью, но не направляемые сознательно этой целью. Практика– это всё то, что социальный агент делает сам и с чем он встречается в социальном мире; представляет собой изменение социального мира, производимое агентом. Социология Пьера Бурдье смещена в сторону социальных агентов. По его мнению, человеческие существа являются в одно и то же время биологическими индивидами и социальными агентами. Являясь существом природным, человек обладает телом, потребностями, мотивацией и множеством иных свойств. Но Бурдье нигде обстоятельно не анализирует инстинктивное поведение, потребности и мотивацию, сходство между человеком и животными. Биологическая составляющая, которая, по расчётам современных учёных, занимает никак не менее 50% в человеческом существе, не оказалась серьёзным инструментом анализа у Бурдье. Он анализирует социальную составляющую человеческого существа.
Способность агентов спонтанно ориентироваться в социальном пространстве и более или менее адекватно реагировать на события и ситуации, способность, складывающаяся в результате огромной работы по образовнию и воспитанию в процессе социализации, кристаллизуется в определённый, соответствующий социальным условиям становления индивида, тип габитуса.Габитус – одно из главных понятий социологического учения Бурдье. Социальное пространство структурируется объективно – существующими социальными отношениями, и субъективно – представлениями людей об окружающем мире. Люди, понимаемые как агенты социального процесса, производят практики и через них влияют на изменение социальной структуры. Габитус порождает и структурирует практику агентов, их представления. Таким образом, Пьер Бурдье определяет габитус как “систему устойчивых и переносимых диспозиций”. Диспозиции – это склонности воспринимать, чувствовать, поступать и мыслить определённым образом, чаще всего бессознательно усвоенные каждым индивидом вследствие объективных условий его существования. Эти диспозиции устойчивы, переносимы и образуют систему, поскольку стремятся объединиться. В габитусе воплощены способы оценивания и мышления, эстетический вкус, манера поведения и речи, характерный стиль и образ жизни, которые отличают представителя одного класса, профессии, национальности от других.
Возвращаясь к рассмотрению политической социологии Пьера Бурдье, анализ её категориального аппарата начну с одного из ключевых понятий концепции - понятия поля. Социальное пространство, по Бурдье, представляет собой ансамбль разного типа полей, в том числе политических, религиозных, экономических, этнических, которые живут по собственным законам. Таким образом, Бурдье трактует пространство как поле сил, а точнее как совокупность объективных отношений сил, которые навязываются всем входящим в него и которые несводимы к намерениям индивидуальных агентов равно, как и к их взаимодействию.
Категория поля обозначает специфическую систему объективных связей между различными позициями, находящимися в альянсе или в конфликте, в конкуренции или кооперации. Бурдье называет поля “автономными универсумами”, своего рода “игровыми площадками”, на каждой из которых игры ведутся по своим особым правилам. Ставка игры – общая для всех полей – претензия на навязывание легитимного видения социального мира, принципов восприятия, оценивания, выражения и деления социального мира. Агенты, действующие в поле, наделены постоянными диспозициями, усвоенными за время нахождения в нём. Однако позиции агентов должны рассматриваться только во взаимных отношениях. Принцип относительности – важнейший для понимания теории полей и всей концепции Пьера Бурдье. Агенты определяются через занимаемые ими в поле позиции, отличающиеся друг от друга сочетанием объективированных в них капиталов и, как следствие, специфической властью и влиянием, получаемой материальной и символической прибылью, ценой, которую надо заплатить, чтобы их занять. Поля прежде всего специфичны, в них происходят игры с призами и ставками совершенно различной природы. С другой стороны, поля гомологичны, т. е. структурно подобны: в каждом поле происходит борьба за обладание специфической формой капитала между доминирующими и подчиненными группами (классами).
Таким образом, формирование понятия “поля” обусловлено тем, что совокупность всех социальных отношений не есть нечто однородное – оно обладает определённой структурой.
Поле политики у Бурдье – не что-то статичное, неизменное, объективно нам данное и не зависящее от нас, - это то, что постоянно формируется и воспроизводится с помощью политическиой практики, это и условие, и результат практики. Социолог рассматривает поле политики как рынок, в котором существует производство, спрос и предложение. Это место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в неё втянутыми, производится политическая продукция – политические партии, программы, мнения, позиции, концепции, события и комментарии. При рассмотрении политического поля в логике спроса и предложения, обычные граждане предстают в положении потребителя. Риск ошибиться и выбрать некачественный “товар” тем больше, чем дальше человек находится от места производства.
Становление государственной монополии на легитимное физическое и символическое насилие приводит к образованию поля политики – пространства борьбы за монопольное обладание выгодами, связанными с этой монополией. Борьба политических сил в рамках анализируемого поля – нормальный процесс в демократическом обществе. В центре внимания политиков и политических группировок – электорат. Отсюда цель борьбы в политическом поле – борьба за голоса избирателей – мобилизация активного электората и привлечение пассивного. Для достижения успеха в этой борьбе противостоящие друг другу стороны используют различные методы воздействия на тех, за кем остаётся право окончательного выбора.
Пьер Бурдье отмечает такую особенность политического поля как обладание высокой степенью рефракции, то есть способностью переформулировать любую социальную или экономическую проблему в специфически политических терминах. Так, поле политики сплошь и рядом подчиняет логику и проблематику социологичесих исследований политической логике, и ставит, таким образом, социальные науки себе на службу.
Рассмотрение природы различных благ, которые индивиды ставят на карту в борьбе за занятие определённой позиции в поле, привело Бурдье к выводу, что за всем богатством скрываются различные категории капиталов. Таким образом, согласно Бурдье, существует не один капитал, на чём настаивали Маркс и «марксисты», а множество капиталов. Так, нам предлагается многомерное видение социального пространства, состоящее из множества автономных полей, каждое из которых определяет специфические способы доминирования. Композиция видов капитала и определяет соотношение сил между социальными агентами в каждом субполе в определённый момент времени. Капитал – важная категория в социологической концепции Пьера Бурдье. От начального капитала зависит способность агента господствовать в присвоенном (овеществлённом) пространстве. Бурдье выделяет такие виды капитала: экономический, культурный, социальный и символический. Экономический капитал – это обладание материальными благами, к которым можно отнести деньги, помогающие занять преимущественное место в поле, а также любой товар в широком понимании этого слова. Культурный капитал – образование (общее, профессиональное, специальное) и соответствующий диплом, а также тот культурный уровень индивида, который ему достался от семьи и усвоен в процессе социализации. Социальный капитал – ресурсы, связанные с принадлежностью к группе: сеть мобилизующих связей, которыми нельзя воспользоваться иначе, как посредство группы, обладающей властью и способностью оказать «услугу за услугу» (семья, друзья, церковь, ассоциация, спортивный или культурный клуб и т. п.). Символический капитал – разновидность социального, связанный с обладанием определённым авторитетом, репутацией; это капитал признания группой равных и внешними инстанциями (публикой). Это престиж, имя и тому подобное. Распределение капиталов между агентами проявляется как распределение власти и влияния в этом пространстве. Каждый вид капитала распознаётся набором общественно значимых (или легитимированных) признаков. Для экономической собственности этот признак – документ, подтверждающий право владения, для культурной – диплом или учёное звание, для социального капитала – дворянский титул. Следует отметить, что обозначенные виды капиталов являются не только ставками в игре, её выигрышем, но и условиями вхождения в саму игру.
Специфические знания и навыки, признанный статус, связи - это те виды капитала, которыми должен располагать агент, для того, что производить политическую стратегию, представлять себя в политическом действии. Политическая стратегия – это реализация необходимости, присущей политической ситуации, она не является результатом сознательного стремления на основе знания. Она определяется внешними обстоятельствами и определяется требованиями конкретной ситуации.
Понятие власти как одной из основных категорий политической социологии раскрывется Бурдье следующим образом. В его концепции власть имеет не только и не столько политический смысл. Власть определяется мерой владения капиталом. Она даёт возможность одних социальных агентов влиять на других помимо их воли и желания. Подобное происходит практически в каждой области общественной жизни: богатые влияют на бедных, образованные – на необразованных. Символический или интеллектуальный капитал, которые вводит в свою концепцию Бурдье, описывает уникальную ситуацию, при которой бедный, но образованный может повлиять на богатого, но некомпетентного в качестве его советника, священника или судьи, например. У Бурдье власть денег и власть знаний эквивалентны по своим возможностям, а на чьей стороне будет победа, зависит от конкретного общества и проходимой им стадии развития.
Видами власти поле политики являются активные характеристики агентов, их способность действовать эффективно. Каждая политическая позиция описывается специфическими сочетаниями этих характеристик, определена отношениями с другими позициями. Место, где соединяются различные поля и капиталы, Пьер Бурдье называет полем власти. Это та точка, в которой сталкиваются агенты, занимающие доминирующее положение в различных полях, это “поле борьбы за власть между обладателями различных форм власти”. Всё в поле политики – позиции, агенты, институты, программные заявления, комментарии – может быть понято исключительно через соотношение, сравнение и противопоставление.
Таким образом, социология политики Пьера Бурдье как специальная социологическая теория имеет свой объект исследования – поле политики, предмет – механизм формирование политических представлений и мнений, распределеие власти, позиций и политических сил. В рамках концепции выработан свой специфический понятийно-категориальный аппарат, включающий понятия агента, поля, габитуса, власти и капитала.
Глава 2. Политические закономерности Пьера Бурдье
2.1 Делегирование и политический фетишизм
Делегирование – это акт передачи полномочий от одного лица другому с разрешением подписывать документы, говорить и действовать доверенному лицу от имени доверителя.
Делегирование может осуществляться одним лицом в пользу другого, а также множеством лиц в пользу одного представителя, который становится символом группы. Бурдье называет акт делегирования «магическим»: то, что представляло собой до этого собрание множества лиц, некоторое количество случайно оказавшихся вместе индивидов, как бы обретает жизнь в форме лица, воплощенного, по его словам, в социальном теле, трансцендентном по отношению к составляющим его биологическим телам.
В своей работе Бурдье отмечает закономерность: все лица, обладающие правом выражать и отстаивать интересы определённого лица или группы, - уполномоченные представители, министры, депутаты и другие - обретают власть над передавшим ему полномочия. Особенно это касается ситуации, когда одно лицо получает полномочия от множества лиц. С внешней стороны, говорит Бурдье, группа создаёт своего представителя, но в действительности представитель своим существованием и актом символического представления обеспечивает существование группы. В этом заключается двусторонний характер механизма делегирования. Получается, что группа не может существовать иначе, как делегируя свои полномочия одному лицу. «Круговой характер представительства» – так определил свою закономерность Бурдье.
Именно в игнорировании самого факта действия механизма делегирования Бурдье видит основную причину политического отчуждения и возможность для злоупотреблений. Явление узурпации власти, таким образом, часто выражается в том, что возможность представителя говорить в пользу кого-то и от имени кого-то переходит в склонность говорить вместо доверителя. Доверители по большей части от незнания ситуации, вопросов обсуждения предоставляют своему доверенному лицу свободу действий и полностью на него полагаются. Здесь Бурдье говорит о следующей закономерности: чем более люди бедны, «обездолены», особенно в культурном отношении, тем более они склонны и вынуждены для того, чтобы заявить о себе в политике, быть услышанными, полагаться на доверенных лиц. У них нет другой альтернативы: либо безмолвствовать, либо дать право другим говорить от своего имени.
Так, доверенные лица выступают в роли политических фетишей . По высказыванию Маркса, теми «продуктами человеческого мозга, которые появляются как бы одарёнными собственной жизнью». Политическими фетишами могут быть вещи, живые существа, которые «кажутся как бы обязанными лишь самим себе существованием, полученным от социальных агентов». Отдавая права и полномочия, доверители сами наделяют представителя ценностью, которая впоследствии выступает как объективное свойство личности, обаяние, харизма. Харизма становится видом власти, которая, по Веберу, как бы является своей первопричиной, выступает в качестве своей собственной основы – дар, манна, благодать. Это политическое идолопоклонство, и отделяет доверенное лицо от символизируемой им группы, давая возможность злоупотреблять полученной от группы властью.
Используя преимущество своего положения, агент может осуществлять символического насилие над группой – признанную форму принуждения. С точки зрения лингвистики, Бурдье анализирует приём, в котором проявляется структурное лицемерие уполномоченных представителей – переход от «мы» к «я», а также переход в высказываниях от изъявительного наклонения к повелительному при желании совершить акт символического насилия. Доверенное лицо, присваивая авторитет группы, может манипулировать ей, скрывая или выдавая свой частный интерес за общественный, групповой.
Рассуждая дальше, Бурдье задаётся вопросом, как же лицемерие, двойная игра доверенных лиц остаётся незамеченной. Отвечая на этот вопрос, он вводит понятие «легитимного лицемерия». Дело в том, что представитель искренне принимает себя не за того, кем является. Он не бескорыстный деятель, но и не расчётливый циник. Просто по большей части интересы доверителей и доверенных лиц совпадают, что и обеспечивает невинность и искренность двойной игры. Эту происходит потому, что существует гомология между политическим и социальным полем, которая и обеспечивает структурное совпадение между специфическими интересами доверенных лиц и доверителей. Так, доверенное лицо искренне вовлечено в игру и действительно верит в то, что делает.
Акт делегирования лежит в основе политической жизни любого демократического общества. В своей работе Пьер Бурдье указывает на противоречивость этого явления, отмечая двусторонний характер делегирования: с одной стороны, группа выбирает представителя, наделяет его полномочиями, как бы создавая человека, выступающего от её имени, с другой – представитель обеспечивает существование группы, символизируя её, самим фактом своего присутствия. В этом парадоксальном характере делегирования и кроется, по мнению Бурдье, причина политического отчуждения, фетишизма и злоупотребления властью.
2.2 Общественное мнение не существует
Общественное мнение – специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках (как в вербальной, так и в невербальной форме) и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом .
Доклад Пьера Бурдье под провокационным названием «Общественное мнение не существует» был опубликован в 1973 году во французском журнале «Пан Модерн». В начале 70-х годов практика проведения опросов общественного мнения была очень распространена, поэтому статья Бурдье стала широко читаемой, комментируемой и цитируемой среди социологов и политологов. По мнению автора, общественное мнение не существует в том значении, которое принято теми, кто осуществляет опросы и теми, кто использует их результаты, в общем, «кто заинтересован в утверждении его существования». Главной целью статьи было повлиять на веру прессы и политических кругов в научность практики опросов общественного мнения.
Строго анализируя функционирование и назначение опросов общественного мнения, Бурдье ставит под сомнение и оспаривает три постулата, неявно задействованных в опросах. Их можно сформулировать так:
1. все люди могут иметь собственное мнение;
2. все мнения значимы и имеют одну и ту же реальную силу;
3. вопросы заслуживают быть заданными, то есть существует согласие в отношении определённой проблематики.
Таким образом, в своей статье, автор подчёркивает, что изучение общественного мнения путём простой постановки одних вопросов для индивидов из разных социальных выборочных групп и суммирование этих ответов, даёт возможность утверждать, что все имеют собственное мнение, а также, что все мнения с социологической точки зрения равноценны.
Зондаж общественного мнения сегодня, утверждает социолог, представляет собой инструмент политического действия . Посредством опросов общественного мнения внушается иллюзия того, что существует неоспоримое общественное мнение, получаемое исключительно путём сложения индивидуальных мнений, некое среднее мнение, вроде среднего арифметического всех опрошенных мнений.
Таким образом, проблематика, предлагаемая исследованиями общественного мнения подчинена политическим интересам, заботам «штатных политиков», что очень сильно сказывается и на значении ответов и на значении, которое придаётся публикации результатов. Институты зондажей, проводящие опросы, на самом деле не измеряют «общественное мнение», а производят артефакты, так как общественное мнение - это надиндивидуальный феномен, который нельзя опросить, а можно лишь изучать.
Достижение согласия мнений в отношении исследуемой проблематики осуществляется, по мнению Бурдье, с помощью ряда приёмов, одним из которых является игнорирование при подсчёте результатов опроса «отказов от ответа». Социолог наблюдает связь между отказом от ответа группы индивидов и характером задаваемого вопроса. Например, чем более вопрос связан с политикой, тем меньший процент женщин отвечает на него. Простой анализ статистических данных о «не ответивших» даёт информацию о значении этого вопроса, а также о рассматриваемой категории респондентов.
Главной задачей исследователя Бурдье видит выяснение, на какой вопрос различные категории респондентов дали, по их мнению, ответ. Наиболее неблагоприятным эффектом изучения общественного мнения автор считает то, что перед людьми ставят вопросы, которыми они не задавались, которые в реальности не встают перед ними, то есть опрашиваемым навязывают проблематику. Эффект навязывания проблематики производится любым опросом общественного мнения, и любым вопросом политического характера, считает Бурдье. В зависимости от положения конкретных индивидов в социальной иерархии, вопросы будут восприниматься по-разному: например, вопросы, в центре которых моральные проблемы, могут восприниматься людьми высших классов как политические, но эти же вопросы тем чаще воспринимаются людьми как этические проблемы, чем ниже эти люди находятся в социальной иерархии. Так, путём навязывания проблематики, этические ответы трансформируются в политические, что является одним из эффектов опроса.
В ходе анализа Бурдье обнаруживает ещё одну закономерность: мнений по проблеме тем больше, чем более в ней заинтересованы. Вероятность наличия мнения колеблется в зависимости от вероятности распоряжаться тем, по поводу чего выражается мнение. В качестве объекта высказываний общественности выступают лишь те события и явления действительности, которые вызывают общественный интерес, отличаются социальной значимостью и актуальностью.
Для характеристики принципов производства общественного мнения Бурдье использует понятия политической компетенции и «классового этоса» .
Вероятность иметь мнение о всех вопросах, предполагающих политические знания, Бурдье сравнивает с вероятностью быть завсегдатаем музеев. Соответственно уровню образования варьирует политическая компетенция, которая и предопределяет ответ, по мнению социолога. Политическая компетенция измеряется тонкостью восприятия. Здесь Бурдье проводит аналогию со сферой эстетики, когда человек может различать пять, шесть последовательных стилей художника, рассуждать о произведении искусства как о произведении искусства вообще с помощью категорий восприятия его композиции, структуры и так далее. Итак, условием адекватного ответа на политический вопрос является способность представить его как политический и применить к нему чисто политические категории.
«Классовый этосом» Бурдье называет систему скрытых ценностей, усвоенных людьми с детства, в соответствии с которой они вырабатывают ответы на самые разнообразные вопросы. Таким образом, масса ответов, считающихся ответами по поводу политики, на самом деле производятся в соответствии с классовым этосом, и при интерпретации в политической сфере они могут приобретать совершенно иное значение.
Так, эти два принципа, собственно политический и этический, представляющий собой предрасположенность, не порождают мнение, претендующее на статус общественного – сформировавшееся высказывание, претендующее на связность выражения, общественный резонанс и признание.
Таким образом, Бурьде показал, что для того, чтобы выявить общественное мнение путём опроса нужно:
1. Оценить значимость проблемы, так как если проблема не значима, то никакого общественного мнения по ней не существует.
2. Выявить уровень информированности и компетентности опрашиваемых людей, так как нельзя ответы некомпетентных и не информированных приравнивать и суммировать с ответами компетентных и информированных по данной проблеме.
П. Бурдье не останавливается только на критике институтов зондажей, а предлагает свою социологическую теорию производства мнений. В двух других своих статьях, опубликованных в 1976 и 1977 годах, на основе вторичного анализа различных анкет общественного мнения, Бурдье показывает, что вероятность иметь личное мнение варьируется в зависимости от социальной группы, в частности от культурного капитала индивидов и, главное, что компетенция при ответе на политический вопрос неразрывно связана с социальным статусом, образованием и профессией индивида. Бурдье считает недопустимым то обстоятельство, что организаторы опросов смешивают и присоединяют друг к другу ответы, которые, хотя формально и идентичны, но произведены с разной логикой.
Итак, общественное мнение, по Бурдье, нечто целое, формирование, которое больше простой совокупности суждений людей. Результаты опросов нужно изучать и взвешивать, а не просто суммировать, игнорируя сформированные мнения, группы давления, мобилизованные вокруг системы в виде сформулированных интересов, и предрасположенности людей, которые могут не выражаться в виде явных высказываний, но направлять их выбор в самых различных областях. Сам Пьер Бурдье методов или технологий проведения опросов не предлагает, а только формулирует проблему в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог своей работы, могу заключить, что социология политики Пьера Бурдье представляет собой самостоятельную социологическую дисциплину, в рамках которой изучается поле политики с точки зрения механизмов формирования политических представлений и мнений, распределения власти, позиций и политических сил.
Используя свой специфический подход к изучению предмета исследования, основанный на эмпирическом материале, Бурдье открыл и сформулировал закономерности развития многих явлений и процессов, присущих полю политики, которые можно проанализировать с помощью выработанного им категориально-понятийного аппарата. Концепции Пьера Бурдье присущи широкие междисциплинарные связи с другими отраслями обществознания и другими науками: его видение сочетает подходы и приёмы из области антропологии, истории, лингвистики, философии, эстетики и политических наук.
Тот факт, что 26 его монографий и десятки статей были переведены на все европейские языки, говорит об универсальном характере концепции французского социолога. Политические закономерности, окрытые и сформулированные Бурдье могут быть перенесены и на поле политики нашей страны. Перевод его книг на русский язык подтверждает интерес к его работам, актуальность его взглядов в настоящее время.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Бурдье П. Начала/Пер с фр. Н.Л. Шматко. – М.: Socio-Logos, 1994.
2. Бурдье П. Практический смысл/Пер с фр. Н.Л. Шматко. – М.: Институт эспериментальной социологии; Спб. Алетейя, 2001.
3. Бурдье П. Социология политики: М. Socio-Logos, 1993.
4. Бурдье П. Структуры, габитус, практики/Современная социологическая теория. Бурдье, Гидденс, Хабермас. – Новосибирск, 1995.
5. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15 т. Том 5: Социальная структура. – М.: Инфра-М., 2004. – 1096с.
6. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 461с.
7. Социология: Учебник/П.Д. Павленок. – М., 2002.
8. Социология. Учебное пособие/А.Н. Елсуков, Е.М. Бабосов, А.Н. Данилов. – М.: НТООО «Тетрасистемс», 1995. – 560с.
9. Политология: убеник для вузов/С.В. Решетников. – 5-е изд. – Мн.: «Тетрасистемс», 2005. – 448с.
10. Политическая социология: Учебник/ред. Ж.Т. Тощенко. – М.: Юнити-ДАНА, 2002. – 495с.
11. Шматко Н.А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье. Бурдье П. Социология политики, М.: Socio-Logos, 1993.
